Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6646/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - вселение - препятствия в пользовании - ходатайство об отложении - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6646/13

Судья Левшенкова В.А.

Дело N11-6646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Хоменко И.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено: возвратить Хоменко И.Е. частную жалобу на определение суда от 07.11.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску Хоменко И.Е. к Савосину А.С., Тимохиной С.В., Гаглоеву В.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей

УСТАНОВИЛА:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Хоменко И.Е. к Савосину А.С., Тимохиной С.В., Гаглоеву В.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Хоменко И.Е.

Хоменко И.Е. о дате , времени и месте слушания частной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу на определение, суд первой инстанции указал, что она подана истцом за пределами установленного законом срока, просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы в ней не содержится, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвратил частную жалобу заявителю.

Судебная коллегия полагает вывод суда правомерным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу было получено ею уже за пределами срока на обжалование, и смысл его она поняла только после обращения за юридической помощью, поскольку является юридически неграмотной, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно протоколу судебного заседания, истец Хоменко И.Е. присутствовала при рассмотрении дела, собственноручно написала заявление о прекращении производства по делу (л.д.14), расписалась в протоколе судебного заседания, где зафиксирована ее просьба о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и подтвердила, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны, определение вынесено и оглашено в судебном заседании в присутствии Хоменко И.Е., порядок обжалования определения ей был разъяснен, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 15).

Между тем, частная жалоба на определение подана за пределами установленного законом срока, просьбы о восстановлении данного срока в жалобе не содержится, в связи с чем выводы суда являются обоснованными.

Доводы изложенные Хоменко И.Е. в частной жалобе, по существу являются основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 07.11.2012г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: