Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6670/13 (ключевые темы: категории земель - проведение экспертизы - расходы - возмещение ущерба - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6670/13

Судья Максимова Е.Н.

N 11-6670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя Сильченко М.И. по доверенности - Кудрявцева В.Б. и Сильченко Д.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Колганова И.В., Герасевой А.М., Соловьяновой О.А. к Сильченко М.И., Сильченко Д.Л. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Сильченко М.И. в пользу Колганова И.В. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя _ руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Сильченко М.И. в пользу Герасевой А.М. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Сильченко М.И. в пользу Соловьяновой О.А. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Герасевой А.М. в пользу Сильченко М.И. судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Соловьяновой О.А. в пользу Сильченко М.И. судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Колганов И.В. обратился в суд с иском к Сильченко М.И. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: _. Весной 2008 года из-за перекрытия ответчиком оттока талых и дождевых вод произошло нарушение дренажной систем, что привело к затоплению его участка и дома. Факт перекрытия оттока талых и дождевых вод и нарушения дренажной системы ответчиком установлен заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного участка Московской области от 08.09.2009 года Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" стоимость ущерба составляет _ руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере _ руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу вышеперечисленные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истцы Герасева А.М. и Соловьянова О.А. также обратились в суд иском к Сильченко М.И. Просили взыскать с ответчика в пользу Герасевой А.М. в счет возмещения ущерба _ руб., расхода на проведение экспертизы _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.; в пользу Соловьяновой О.А. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.

На основании определении Люблинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сильченко Д.Л.

Истцы Колганов И.В., Герасева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Соловьянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Магомедов П.Х. поддержал заявленные требования, полагал, что они подлежат удовлетворению

Ответчик Сильченко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на иск.

Представитель ответчика Сильченко М.И., действующий на основании доверенности, Танайлов В.П. иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчик Сильченко Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что к нему истцы требований не предъявляли. Представил письменные возражения на иск.

Третьи лица - ДСК "Загорянский", ДСК "Электрозавод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Сильченко М.И. по доверенности - Кудрявцев В.Б. и Сильченко Д.Л.

Выслушав ответчиков Сильченко М.И. и Сильченко Д.Л., представителей ответчика Сильченко М.И. по доверенности - Кудрявцева В.Б. и Танайлова В.П., истцов Колганова И.В., Герасеву А.М., Соловьянову О.А., представителя истцов по доверенностям - Васьянову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Колганов И.В. является собственником дачи, _, общей площадью _ кв.м, в том числе жилая, _ кв.м., с хозяйственными постройками, под адресу: _, а также собственником земельного участка для ведения данного хозяйства, категории земель - земли поселений, общей площадью _ кв.м, кадастровый номер _, по вышеуказанному адресу, и земельного участка общей площадью _ кв.м, категория земель - земли дачно-строительного кооператива, предоставленный для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер _, по адресу: _, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец Герасева А.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью _ кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта недвижимости, расположенного в границах участка N _, адрес ориентира: _, а также собственником _ долей в праве общей долевой собственности на дачу, хозяйственные постройки, 1-этажной, общей площадью _ кв.м, кадастровый N _, по адресу: _.

Истец Соловьянова О.А. собственник земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью _ га, по адресу: _, и дачного дома (_ доли), одноэтажного с мезонином, подземным гаражом, общей площадью _ кв.м, в том числе жилой _ кв.м, с хозяйственными постройками по адресу: _, что подтверждается свидетельством N _ о праве собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Сильченко М.И. является собственником земельного участка для дачного строительства, категория земель - земли поселений, площадью _ кв.м, по адресу: _.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 08 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ДСК "Загорянский" к Сильченко М.И. о восстановлении дренажной системы исковые требования были удовлетворены. Решением суда на Сильченко М.И. возложена обязанность восстановить дренажную канаву, проходящую через ее участок, и не производить работы, направленные на перекрытие доступа воды к данной дренажной канаве, не препятствовать свободному доступу к дренажной канаве на всем ее протяжении (т. 2, л.д. 116-117).

Апелляционным определением Щелковского городского суда от 09 марта 2011 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сильченко М.И. - без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области вступило в законную силу 09.08.2011 г. (т. 2, л.д. 188-189).

Судебными актами было установлено, что по земельному участку N _, принадлежащему Сильченко М.И., проходит часть дренажной канавы для отвода грунтовых и талых вод с земельных участков членов ДСК "Загорянский". Сильченко М.И. в 2006-2007 г.г. перекрыла доступ воды к этой дренажной канаве, что стало одной из причин затопления земельных участков _ в ДСК "Загорянский". Установлен факт нарушения дренажной системы в ДСК "Загорянский" не только в результате наклона рельефной местности территории ДСК "Загорянский", подсыпка грунта и засорения части дренажной канавы, но и по вине Сильченко М.И., которая засыпала часть дренажной канавы, проходящей по ее земельному участку, перекрыв тем самым доступ воды в существующую водосточную трубу под ул. Фурманова, что также способствовало затоплению земельных участков членов ДСК "Загорянский".

Ответчику направлялись предписания об устранении причин затопления, путем восстановления нарушенной ответчиком дренажной канавы и доступа к ней воды в первоначальном ее виде, однако требования, изложенные в предписаниях, ответчиком выполнены не были.

На основании решения суда и исполнительного документа в отношении должника Сильченко М.И. возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из ответа отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району, истец ДСК "Загорянский" на основании решения суда в принудительном порядке восстановил дренажную канаву, проходящую через участок Сильченко М.И. по адресу: _.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 04.07.2012, 05.07.2012 и 12.07.2012 года закончены работы по восстановлению дренажной канавы, проходящей через участок, расположенный по адресу: _, проведены земляные работы, восстановление траншеи выполнено в полном объеме, по ней пущена вода. Таким образом, решение суда исполнено в принудительном порядке, после чего функционирование дренажной системы восстановлено. Истцы в судебном заседании подтвердили, что после принудительного исполнения решения суда вода с их земельных участков ушла.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением их участков, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертов, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основной причиной затопления земельных участков и домовладений истцов являются действия ответчика Сильченко М.И., выразившиеся в засыпке дренажной канавы на её участке и тем самым перекрытии доступа воды в существующую водосточную трубу под ул. _ в районе участка N _, которая соединяет дренажные канавы затопленных участков по улицам _ с общей дренажной системой ДСК "Загорянский", расположенной по границе лесного массива. Однако суд обосновано принял во внимание и другие причины затопления земельных участков, в том числе наклон территории ДСК "Загорянский", превращение улиц _ и _ в результате многолетних подсыпок грунта и ремонта в естественную дамбу, засорение части дренажных канав по ул. _ и ул. _ и в лесном массиве, в связи с чем обосновано посчитал, что доля вины ответчика Сильченко М.И. в причинении вреда имуществу истцов составляет 50%. При этом суд учел длительность не устранения ответчиком нарушений дренажной системы - не восстановлении дренажной канавы и доступа к ней воды. Предписания ответчику направлялись в 2008 году, решение мирового судьи было постановлено в 2010 году, исполнительное производство возбуждено в 2010 году, апелляционное определение вынесено в марте 2011 года, однако несмотря на это ответчик действий по восстановлению дренажной канавы в добровольном порядке не предпринял, дренажная система принудительно восстановлена только в 2012 году.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Сильченко Д.Л. в причинении вреда имуществу истцов, что также подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ДСК "Загорянский" к Сильченко Д.Л. об обязании восстановить дренажную канаву, не производить работы, направленные на перекрытие доступа воды к данной канаве, не препятствовать свободному доступу к дренажной канаве на всем ее протяжении, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сильченко М.И. в пользу истцов, судом были назначены судебная оценочная и судебная эколого-почвоведческая экспертизы. Однако поскольку по результатам проведенных экспертиз размер ущерба, причиненного истцам затоплением их участков, значительно превышает размер ущерба, который истцы просят взыскать суд в своих исковых заявлениях, истцы не заявляли об увеличении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов с ответчика Сильченко М.И. следует взыскивать 50% от тех суммы, которые истцы указали в своих исковых заявлениях в качестве размера причиненного им ущерба и правомерно взыскал в пользу истца Колганова И.В. с Сильченко М.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ рублей _ копеек, в пользу истца Герасевой А.М. - _ рублей и в пользу Соловьяновой О.А. - _ рубль.

Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчик не представила.

Взыскивая с ответчика Сильченко М.И. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей в пользу каждого, суд правомерно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и обосновано учел длительность и сложность рассмотрения дела, а также фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях.

Взыскивая с ответчика Сильченко М.И. в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, суд обосновано исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, взыскав расходы по оплате госпошлины пропорционально указанному размеру.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика Сильченко М.И. с истцов расходов по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "СЭТ", суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истцов удовлетворены только наполовину с них в пользу ответчика надлежит взыскать половину расходов, понесенных Сильченко М.И. на оплату проведения экспертизы, а именно в размере _ рублей, по _ рублей _ копеек с каждого из истцов. Однако поскольку Колгановым И.В. также понесены расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму _ рублей, половина которых подлежит взысканию с Сильченко М.И., так как требования Колганова И.В. удовлетворены в _ части, то есть в размере _ рублей, используя принцип взаимозачета, суд пришел к правильному выводу о том, что с Сильченко М.И. в пользу Колганова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертиз в размере _ рублей _ копеек (_ руб. - _ руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основываются на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сильченко М.И. по доверенности - Кудрявцева В.Б. и Сильченко Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи