Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6673/13 (ключевые темы: общественный совет - деловая репутация - честь и достоинство - доменное имя - недостоверные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6673/13

Судья Демьяненко О.А.

Гр.д. N 11-6673

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Чащевой С.В., Тищенко О.В., Величанской И.Л.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года,

которым постановлено:

"Иск Главы управы района Марьино города Москвы Сморякова А.В. к Чащевой С.В., Величанской И.Л., Тищенко О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы управы района Марьино города Москвы Сморякова А.В., распространенные Чащевой С.В., Величанской И.Л., Тищенко О.В. в сети Интернет по адресу: _, в тексте под заголовком "Письмо в Палату Президента РФ" следующие сведения, касающиеся Сморякова А.В.:

"Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава Управы Сморяков А. В. (согласно п.6.1. его же распоряжения от ноября 2011).";

"Однако, Сморяков А.В., вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, создает еще одну организацию из количества более 10-ти человек, чью деятельность тоже придется оплачивать. Сморяков А.В. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.".

Обязать Величанскую И.Л. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: _, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также разместить текст данного решения суда сроком до окончания регистрации доменного имени _.

Взыскать с Величанской И.Л. в пользу Сморякова А.В. в счет компенсации морального вреда _ руб. (_ рублей _ коп.), а также судебные расходы в размере _ руб. (_ рубля _ коп.).

Взыскать с Чащевой С.В. в пользу Сморякова А.В. в счет компенсации морального вреда _ руб. (_ рублей _ коп.), а также судебные расходы в размере _ руб. (_ рубля _ коп.).

Взыскать с Тищенко О.В. в пользу Сморякова А.В. в счет компенсации морального вреда _ руб. (_ рублей _ коп.), а также судебные расходы в размере _ руб. (_ рубля _ коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Глава управы района Марьино города Москвы Сморяков А.В. обратился в суд с иском к Чащевой С.В., Величанской И.Л., Тищенко О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что ответчики распространили от своего имени информацию в сети Интернет по адресу: _, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец на основании ст.ст. 151,152, 152.1 ГК РФ просит суд признать несоответствующими действительности недостоверные сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет по адресу: _:

1. "Название "общественный совет" подразумевает под собой создание организации обществом во главе с лицом, выдвинутым от жителей района, а не с чиновником во главе. Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава Управы Сморяков А. В.".

2. "Однако, Сморяков А.В., вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, создает еще одну организацию из количества более 10-ти человек, чью деятельность тоже придется оплачивать. Сморяков А.В. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.".

3. "Таким образом, Сморяков А.В. и Рыхтикова Л.Ю. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях.".

Также истец просит обязать ответчиков разместить в сети Интернет по указанному адресу решение Люблинского районного суда г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения суда и на срок один год; обязать ответчиков изложенные в исковом заявлении недостоверные сведения, распространенные ответчиками в письменных обращениях Президенту РФ и Заместителю Мэра Москвы по вопросам ЖКХ и Б, поступившие в управу района Марьино из Префектуры ЮВАО г. Москва, опровергнуть путем направления письменного обращения Президенту РФ, Заместителю Мэра Москвы по вопросам ЖКХ и Б и в префектуру ЮВАО г. Москвы, с приложением копии решения Люблинского суда г. Москвы, заказным письмом с уведомлением, описью вложений и объявленной ценностью в течение месяца с момента вынесения решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также судебные расходы (государственную пошлину, оплату услуг нотариуса) в размере _ руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, просил суд признать несоответствующими действительности, изложенные в исковом заявлении недостоверные сведения, распространенные ответчиками в письменных обращениях к Президенту РФ и Заместителю Мэра Москвы по вопросам ЖКХ и Б, поступившие в управу района Марьино из Префектуры ЮВАО г. Москва:

"Однако, Сморяков А.В., создает еще одну организацию из количества более 10-ти человек, чью деятельность тоже придется оплачивать. Сморяков А.В. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.".

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также судебные расходы (государственную пошлину, оплату услуг нотариуса, оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи) в размере _ руб.

В судебном заседании 14.06.2012г. истец просил признать несоответствующими действительности недостоверные сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет по адресу: _, указанные в первоначальном исковом заявлении, п.1. сведений, подлежащих опровержению, изложил следующим образом: "Название "общественный совет" подразумевает под собой создание организации обществом во главе с лицом, выдвинутым от жителей района, а не с чиновником во главе. Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава управы Сморяков А. В. (согласно п.6.1. его же распоряжения от ноября 2011г.).

От требований о признании несоответствующими действительности изложенных в исковом заявлении недостоверных сведений, распространенных ответчиками в письменных обращениях к Президенту РФ и Заместителю Мэра Москвы по вопросам ЖКХ и Б, поступившие в управу района Марьино из Префектуры ЮВАО г. Москвы, истец отказался. Определением суда от 14.06.2012г. указанный частичный отказ от исковых требований был принят, в этой части производство по делу было прекращено.

Истец Сморяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Его представитель по доверенности Тиохин Б.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Чащева С.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчики Величанская И.Л., Тищенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Чащева С.В., Величанская И.Л., Тищенко О.В.

Ответчик Тищенко О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чащевой С.В. и Величанской И.Л., а также представителя Сморякова А.В. по доверенности - Абрамовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что 13.12.2011г. между Величанской И.Л. и ООО "Филанко" был заключен договор N _, согласно которому ООО "Филанко" предоставляет Величанской И.Л. услуги передачи данных и услуги телематических служб глобальной сети Интернет, а также содействует абоненту в регистрации доменных имен в зонах ru, su и других зонах. По указанному договору ООО "Филанко" оказало содействие Величанской И.Л. в регистрации доменного имени "_" и услуги UNIX-хостинга (размещение сайта "_", владельцем которого является Величанская И.Л. на сервере ООО "Филанко"). Указанное доменное имя было зарегистрировано ЗАО "Регистратор" 22.12.2011г. на основании партнерского договора от 26.11.2008г. и заявки ООО "Филанко". Администратором сайта "_" является Величанская И.Л., дата окончания регистрации - 22.12.2012г. (л.д.45-62).

Также судом установлено, что в сети Интернет по адресу _ инициативной группой ТСЖ "Омега" в составе Чащевой С.В., Величанской И.Л., Тищенко О.В. в конце декабря 2011г. - начале января 2012г. был размещен текст под заголовком "Письмо в Палату Президента РФ", в котором содержались сведения о главе управы Марьино Сморякове А.В. К указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным 11.02.2012г. в соответствии с требованиями ст.ст. 57,68 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на странице сайта в сети Интернет по адресу: _. (л.д.10-25).

Ответчики Чащева С.В., Величанская И.Л., Тищенко О.В. не отрицали распространение в сети Интернет по адресу: _. текста под заголовком "Письмо в Палату Президента РФ", содержащего сведения о главе Управы района Марьино Сморякове А.В. Кроме того, ответчик Чащева С.В. пояснила, что ответчики распространяли среди жителей района Марьино листовки о создании указанного сайта и размещении на нем информации о Сморякове А.В.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные сведения были размещены ответчиками Чащевой С.В., Величанской И.Л., Тищенко О.В. в Интернете по вышеназванному адресу от своего имени и были обращены к неопределенному кругу лиц, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения указанными ответчиками текста под заголовком "Письмо в Палату Президента РФ", содержащим сведения о Сморякове А.В.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные ответчиками сведения, изложенные во фрагменте N 1: "Название "общественный совет" подразумевает под собой создание организации обществом во главе с лицом, выдвинутым от жителей района, а не с чиновником во главе. Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава Управы Сморяков А. В. (согласно п.6.1. его же распоряжения от ноября 2011г.)" и фрагменте N 2: "Однако, Сморяков А.В., вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, создает еще одну организацию из количества более 10-ти человек, чью деятельность тоже придется оплачивать. Сморяков А.В. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.", создают негативное мнение о деятельности главы управы района Марьино Сморякове А.В., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания текста, в который включены указанные фрагменты, следует, что глава управы района Марьино Сморяков А.В. вопреки программам Правительства г.Москвы и мнению председателей ТСЖ создал Общественный совет и сам себя провозгласил на должность главы Управы и председателя Общественного совета. Также из указанных фрагментов усматривается, что Сморяков А.В. не занимается своими прямыми обязанностями, как глава управы, а создал организацию, которой в нарушение своих полномочий выделил помещение в безвозмездное пользование. Фактически глава Управы района "Марьино" обвиняется в нецелевом расходовании бюджетных средств, в совершении незаконных действий, никак не совместимых с занимаемой должностью.

При этом суд обосновано обратил внимание на то, что ответчиками использованы такие словесные формы, обороты русского языка, которые направлены не на критику действий чиновника, а на достижение наибольшего урона репутации главы управы района Марьино. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Далее, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в указанных выше фрагментах N 1 и N 2, не соответствуют действительности, поскольку Сморяков А.В. был назначен Главой управы района Марьино распоряжениями Мэра Москвы N 2518-РП от 13.12.2010г. и N 761-РМ от 08.12.2011г. Председателем Общественного совета в сфере ЖКХ Сморяков А.В. был избран членами совета в соответствии с п. 4.2. Положения об Общественном совете.

Как следует из Положения об Общественном совете по реализации реформы ЖКХ при управе района Марьино, Общественный совет в сфере ЖКХ является коллегиальным совещательным органом, а также органом консультативного и информационного сопровождения деятельности управы района Марьино в рамках реализации Программы социально-экономического развития района и реформы ЖКХ, целевых городских и окружных программ и работает на общественных началах. Согласно п.4.2. Положения Общественный совет формируется в соответствии с Положением из 12 членов. Из числа членов Общественного совета избираются Председатель Общественного совета, Сопредседатель Общественного совета, два Заместителя председателя Общественного совета. Персональный состав Общественного совета утверждается главой управы района Марьино.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных во фрагментах N 1 и N 2 сведений, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о том, что сведения, распространенные во фрагментах N 1 и N 2, являются их личным мнением, поскольку сведения в указанных фрагментах изложены в форме утверждения о совершении главой управы района Марьино Сморяковым А.В. незаконных, неправомерных действий.

Что касается сведений, содержащийся во фрагменте N 3: "Таким образом, Сморяков А.В. и Рыхтикова Л.Ю. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях.", то суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения опровержению не подлежат, поскольку данная фраза не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах, носит вероятностный характер относительно поведения истца в будущем, в связи с чем не может быть предметом судебного спора по ст. 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сети Интернет по адресу ... в тексте под заголовком "Письмо в Палату Президента РФ" сведения, касающиеся Сморякова А.В., изложенные во фрагментах N 1 и N 2, и правомерно обязал ответчика Величанскую И.Л. - администратора указанного сайта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: _, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также размещения текста данного решения суда сроком до окончания регистрации данного доменного имени, поскольку срок его регистрации заканчивается 22.12.2012 г.

Кроме того, на основании ст. 151 и ст. 332 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиками нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей в равных долях, то есть с каждого ответчика по _ рублей, и правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании ст.98 и ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов и расходов на представителя в размере _ рублей в равных долях, то есть по _ руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основываются на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которых были основаны возражения ответчиков, высказанные ими в ходе судебного разбирательства, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые были оценены судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащевой С.В., Величанской И.Л., Тищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи