Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-6679/13 (ключевые темы: договор поручительства - агентский договор - исполнительный лист - исполнительное производство - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-6679/13

Судья Миронова А.А.

Гр дело N 11-6679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полевова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

Иск ООО "Дельта АЭК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полевова Александра Викторовича и Алипова Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Дельта АЭК" задолженность по агентскому договору в сумме 164 041 рублей 58 копеек и возврат госпошлины 5 921 руб. 25 коп., а всего взыскать 169 962 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта АЭК" обратилось в суд с иском к ответчикам Полевову А.В. и Алипову С.Е. о взыскании денежных средств по договорам поручительства N 1П-01/2007 и N 2П-01/2007, заключенным между истцом и ответчиками Полевовым А.В. и Алиповьим С.Е. 27 марта 2007 года к Агентскому договору N 02/2007 от 27.0З.2007г., заключенному между ООО "Дельта АЭК" и ЗАО "Александр и Комп."

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Исполнительное производство в отношении основного должника ЗАО "Александр и Комп." прекращено, а ответчики не выполняют принятых на себя обязательств перед истцом отвечать в полном объёме за исполнение обязательств ЗАО "Александр и Комп.". В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно остаток подлежащей взысканию суммы в размере 164 041 руб. 58 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 9 561 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности б/н от 09.02.2010 г. Мягченко В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования согласно заявлению от 20.12.2009 г. поддержал в полном объеме.

Ответчики Полевов А.В. и Алипов С.Е. в судебное заседание не явились. Поскольку по адресу места жительства ответчики длительное время корреспонденцию не получают, что судом расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, суд признал, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили суду сведений о своем фактическом месте проживания, а в случае, если по адресам, указанным в иске ответчики в настоящее время фактически не проживают, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту проживания ответчиков, считается доставленной в силу положений ст. 118 ГПК РФ. Кроме того, суд учел, что ответчик Алипов С.Е. получал ранее судебную корреспонденцию, знает о нахождении дела в суде, однако не интересуется датами судебных заседания, не получает судебную корреспонденцию, что суд расценил как злоупотребление правом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Полевова А.В. и Алипова С.Е.

Третье лицо ЗАО "Александр и Комп." не явилось, о времени заседания извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Полевова А.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Полевова А.В. - Ефремов Д.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Дельта АЭК" - Питикин Т.А., который с решением суда согласен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363 ГК РФ, и установил, что 27 марта 2007 года ООО "Дельта АЗК" был заключен агентский договор N 02/2007 с ЗАО "Александр в Комп.", поручителями по которому на основании договоров поручительства N 1П-01/2007, N 2П -01/2007 от 27.03.2007 г. выступили ответчики Полевов А.В. и Алипов С.Е.

Договора поручительства заключены в письменной форме и удостоверены нотариусом г. Москвы Левиной Н.Г.

По договорам поручительства ответчики обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ЗАО "Александр и Комп." перед ООО "Дельта АЗК". По агентскому договору ЗАО "Александр и Комп." получило от истца сумму в размере 259 956 руб. 00 коп., своих обязательств не выполнило в полном объеме, вернуло истцу сумму 100 000 руб. 00 коп., остальная часть полученных денежных средств возвращена не была.

Из материалов дела также усматривается, что спор о возврате долга решался в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда от 11.01.2009 г. с ЗАО "Александр и Комп." в пользу ООО "Дельта АЭК" было взыскано 159 956 руб. основного долга, 10 000 руб. пени, 4 959 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. Итого 174 915 руб. 08 коп. Решение арбитражного суда было обжаловано ЗАО "Александр и Комп." в Девятом Арбитражном Апелляционном суде г. Москвы, который постановлением N 09АП-3105/09-ГК от 19.03.2009 г. решение Арбитражного суда от 11.01.2009 г. по делу N А40-53979/08-7-526 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По исполнительному листу N 724258, выданному 02.04.2009 г. с ЗАО "Александр и Комп." частично взыскано 10 873 руб. 50 коп., после чего 12.11.2009 г. исполнительное производство окончено на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Остаток, подлежащий взысканию составил 164 041 руб. 58 коп. Ответчики Полевовов А.В. и Алипов С.Е. добровольно отвечать за обязательства ЗАО "Александр и Комп." по договорам поручительства перед истцом отказываются.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчики Полевов А.В. и Алипов С.Е. несут солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Александр и Комп." своих обязательств по агентскому договору в полном объеме, а в отношении основного должника по договору ЗАО "Александр и Комп." исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы окончено в связи с отсутствием имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, то оставшаяся сумма долга подлежит солидарному взысканию с поручителей по агентскому договору.

Также в силу ст. 98 ГРК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков о солидарно в пользу истца, уплаченную им госпошлину в сумме 5 921 руб. 25 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения по известному суду адресу. Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик в случае изменения места жительства или места пребывания должен был известить об этом суд, что им сделано не было; не поставил суд в известность о том, что он не проживает по указанному в договоре поручительства адресу. Судебная коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полевова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: