Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-6689/12 (ключевые темы: правила страхования - застрахованный - автомобиль - страховая сумма - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-6689/12

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-6689/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Зыбиной Е.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыбиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Зыбиной Е.А. сумму возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыбина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" ссылаясь на то, что 30 июня 2010 года она застраховала свой автомобиль марки "***" г/н *** в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору КАСКО на 1 год на период действия с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года.

16 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО "***", частично исключив из ремонта некоторые детали транспортного средства.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, Зыбина Е.А. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические консультации в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате банковской выписки в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а также возложить на ответчика гарантийные обязательства завода-изготовителя за период неиспользования автомашины.

Истец Зыбина Е.А. и ее представитель по доверенности Соколов О.А. исковые требования в суде первой инстанции поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств путем производства на СТОА ООО "***" ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зыбина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители истца Зыбиной Е.А. по доверенности Голощапов А.В., Соколов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Зыбина Е.А., представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца Зыбиной Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2010 года между Зыбиной Е.А. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", заключен договор страхования транспортного средства *** N ***2 автомобиля марки "***" г/н ***. Договор страхования был заключен сроком на один год на период действия с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года.

16 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД N *** УВД по *** области формы N 748 от 16.04.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД N *** УВД по *** области от 16.04.2012г.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановления транспортного средства, изготовленный в ООО "***" от 18.07.2011 г., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила *** руб. *** коп.

ОАО "Страховая группа МСК" рассмотрев заявление Зыбиной Е.А. о выплате страхового возмещения, направило уведомление в ее адрес о том, что выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "***", за исключением повреждений лобового стекла, диска и шины переднего правого колеса, нижнего правого рычага, накладки задней левой двери и правого зеркала.

Как следует из письма ООО "***" транспортное средство было отремонтировано, о чем 28 ноября 2011 года Зыбина Е.А. была оповещена по телефону. Однако, Зыбина Е.А. отказалась забирать транспортное средство с СТОА ООО "***".

В суде первой инстанции истец, представитель истца подтвердили, что отказываются забирать транспортное средство со СТОА ООО "***", поскольку ремонт произведен некачественно, некоторые повреждения не устранены.

Истцом был представлен отчет ООО "***", согласно которому стоимость устранения не отремонтированных повреждении транспортного средства "***" госномер *** составила без учета износа *** руб. *** коп.

Отчет ООО "***" имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа, в связи с чем суд первой инстанции нашел данный отчет допустимым доказательством и правомерно положил его в основу судебного решения.

Также суд верно обратил внимание на характер и объем механических повреждений автомобиля истца, которые следуют из справки о ДТП и акта осмотра.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы действующего законодательства, в частности, в силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца Зыбиной ЕА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты полной стоимости страховки, оплаты неустойки, возмещения морального вреда, оплаты процентов по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Все выводы подробно обоснованы и изложены в решении суда первой инстанции.

Что касается довода жалобы о недоказанности отказа истца Зыбиной Е.А. от получения автомобиля после ремонта, то он также не может быть принят судебной коллегией, так как в ходе проведения судебных заседаний Зыбина Е.А. подтвердила, что она отказалась забирать автомобиль, поскольку ремонт произведен некачественно, в связи с чем, ею было принято решение об обращении в специализированное учреждение для подготовки отчета по определению стоимости устранения не отремонтированных повреждений.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ООО "***", согласно которому до сведения Зыбиной Е.А. доводится, что ремонтные работы выполнены и необходимо забрать автомобиль. Данное письмо было направлено Зыбиной Е.А. заказным письмом почтой России 03.12.2011 г., что подтверждается квитанцией N ***.

Таким образом, у судебной коллегии не возникает сомнений в законности данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по аренде истцом другого автомобиля в размере *** рублей, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Что касается уменьшения суммы судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя, то суд с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно и мотивированно пришел к данным выводам.

Довод о незаконности отказа во взыскании суммы за оплату нотариальной доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, подтверждающих данные расходы не представлено.

Ссылка на копию доверенности также не может быть принята во внимание, поскольку сумма, уплаченная за работу нотариуса, не читаема.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: