Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6691/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6691/13

Ф/судья Романцова Т.А.

Гр. дело N11-6691/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Стебенева А.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Большова И.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Большова И.М. в пользу Барсукова С.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., госпошлину в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Барсуков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Большову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал на то, что 26 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 000 рублей сроком на 3 месяца, а именно до 27 сентября 2010 года. Также ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 000 рублей ежемесячно, что составляет 2% от суммы займа. Однако ответчик обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Большов И.М.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика -адвоката Стебенева А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сулимовой А.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона- ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 26 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 000 рублей сроком до 27 сентября 2010 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 000 рублей.

Применяя положения ст. ст. 809, 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп.

Кроме того, судом правильно присуждены с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением компьютерного полиграфа, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о возврате денежных средств истцу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: