Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6693/13 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - кредитный договор - основной долг - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6693/13

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 11-6693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Голик Оксаной Владимировной.

Взыскать с Голик Оксаны Владимировны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ***. по состоянию на ***. в счет задолженности по основанному долгу, ***. в счет задолженности по процентам, в счет неустойки за просроченный основной долг ***., в счет неустойки за просроченные проценты *** также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***.

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голик О.В., с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредиту, в обоснование иска указано на заключение между сторонами ***. кредитного договора *** на срок ***, истцом выдана денежные сумма *** с процентной ставкой *** годовых; заемщиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, задолженность по состоянию на *** составляет *** из которых: просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - *** неустойка за просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***.; заявлено о взыскании с ответчика ***. государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования установил, что *** между ОАО "Сбербанк России" и Голик О.В.был заключен кредитный договор N*** условиям которого кредитор предоставил заемщику *** *** % годовых на срок *** с даты его фактического предоставления; Заемщик Голик О.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подтверждено не исполнение ответчиком Голик О.В. обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ***. задолженность ответчика перед истцом составляет *** из которых: просроченный основной долг - ***., проценты на просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченный основной долг - *** неустойка за просроченные проценты -***.; ответчиком в период рассмотрения дела в счет погашения долга были внесены денежные средства, в связи с чем произведен перерасчет долга, снизилась сумма основного долга и процентов, размер неустойки увеличился.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд признал существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, постановил о расторжении кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца подлежит в счет задолженности по основанному долгу 343889,21руб., в счет задолженности по процентам ***.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствовался ст.333 ГК РФ, и исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом размера основной задолженности, периода просрочки, в связи с указанным в пользу истца в счет неустойки за просроченный основной долг суд взыскал ***, в счет неустойки за просроченные проценты взыскано *** Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на несоразмерное снижение неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, вместе с тем, выводов суда не опровергают.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: