Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-6704/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - нежилые помещения - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-6704/13

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N11-6704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Кривенького Н.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать истцу Кривенькову НИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-4540/12 по иску Кривенького НИ к Ступенькову БГ, третье лицо ООО "Милана" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2012 года решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Кривенького Н.И. к Ступенькову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Кривенький Н.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Ступенького Б.Г. - Днепровский Р.А. в судебное заседание явился, против восстановления срока возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кривенький Н.И., третье лицо ООО "Милана" не явились, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Кривенький Н.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, поскольку представитель истца в судебном заседании присутствовала, копия решения получена истцом 23 октября 2012 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела , 11 сентября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Кривенького Н.И. к Ступенькову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом , судебных расходов.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года, сведения о том, когда дело было сдано в канцелярию , в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мотивированное решение направлено по почте истцу 16.10.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 214 ГПК РФ, и получено им 23.10.2012, апелляционная жалоба направлена по почте 21.11.2012.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном получении копии обжалуемого решения Кривеньким Н.И.

Таким образом, у истца Кривенького Н.И. объективно отсутствовала возможность в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок подать жалобу, поскольку судом не соблюден срок установленный статьей 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года - отменить.

Восстановить Кривенькому Н.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: