Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6707/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - частная жалоба - оставление заявления без движения - взыскание компенсации морального вреда - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6707/13

Судья Шевьёва Н.С.

Дело N 11-6707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А. , Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы *** , которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина Сергея Анатольевича к Управе Хамовников о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до *** уточнить круг ответчиков по иску, указать полное наименование ответчиков, место их жительства(нахождения), требования, заявляемые к каждому из ответчиков, обстоятельства на которых ответчик основывает свои требования.

В случае неустранения недостатков к указанному сроку исковое заявление возвратить заявителю.

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к Управе Хамовники, просит признать действия (бездействие) Азарова В.Г., Козлова Ю.Д., Гасловой И.О., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Щербакова М.В., Чайки Ю.Я. незаконными; взыскать с Управы Хамовников компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере ***.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Прошкина С.А. усматривается предъявление исковых требований о взыскании морального вреда к Управе Хамовники, вместе с тем, истец Прошкин С.А. в заявлении просил признать действия (бездействие) Азарова В.Г., Козлова Ю.Д., Гасловой И.О., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Щербакова М.В., Чайки Ю.Я. незаконными; просит взыскать с Управы Хамовников компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере ***.

Как следует из искового заявления в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ истцом

не указано место жительство лиц, чьи действия оспариваются; не приведены обстоятельства нарушения указанными лицами прав и законных интересов Прошкина С.А. , в чем конкретно выразились неправомерные действия(бездействие) каждого.

При указанных процессуальных нарушениях исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, процессуальные действия которого полностью соответствуют требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов о нарушениях, которые являются безусловным основанием для отмены определения; нарушения процессуальных прав Прошкина С.А. не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: