Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6725/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - гражданская ответственность - компенсационные выплаты - конкурсное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6725/13

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело N11-6725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ч С.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012, которым постановлено:

взыскать с ЧС О в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба 365 961,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 62 копейки, а всего 372 821 (триста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 15 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "ГУТА-Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ЧСОо возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 365 961 рублей 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 859 рублей 62 коп., мотивируя свои требования тем, что ***года ***обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место ***года между ***, управлявшим автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим ***и Ч*** С.О., управлявшим автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим ему же. Виновником ДТП признан Ч*** С.О., что подтверждается справкой и протоколом ГИБДД. Гражданская ответственность ***застрахована в компании - ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису Автокаско ***от ***года. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***составила 502 663 рублей 38 коп. Истец в соответствии с условиями договора страхования и с учетом калькуляции размера выплаты страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в размере 495 823 руб. 38 коп., исключив стоимость работ и материалов в размере 6 840 руб. 00 коп., не указанных в акте осмотра и не предусмотренных технологией ремонта. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля ***с учетом 3,59% износа составила 492 801 руб. 53 коп., В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО "РАСО" (полис ***, истцом было направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, т.к. у ОАО "РАСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ***года Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Неурегулированный остаток составляет 365 961 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков судом были привлечены к участию в деле ОАО "РАСО", Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч*** С.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ОАО "РАСО" в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч*** С.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки заявления о пропуске истцом срока исковой давности, также резолютивная часть решения не содержит указания об удовлетворении или об отказе исковых требований в отношении остальных соответчиков. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку отчет ***подписан лицами, которые на момент его составления не являлись оценщиками. Также ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку обязанность по возмещению вреда лежит на ОАО "РАСО", в виду того, что его ответственность застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Ч*** С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Лисовой О.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ЗАО "ГУТА-Страхование", а также ответчиков ОАО "РАСО", РСА в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя Ч***С.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, гос.рег.знак ***.

Автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 495 823 руб. 38 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 492 801 руб. 53 коп. (л.д. 45-61).

За вычетом работ и материалов, не указанных в акте осмотра и не предусмотренных технологией ремонта ущерб составил 485 961 руб. 53 коп. (492 801,53 руб. - 6 840 руб.)

Риск гражданской ответственности Ч*** С.О. на момент ДТП был застрахован в ОАО "РАСО", у которого приказом Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, а также учел, что в соответствии со ст. ст. 7, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения (в данном случае 120 000 руб.). В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на виновника ДТП.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ***года Ч*** С.О. заключил с ОАО "Русское Страховое Общество "РАСО" договор обязательного страхования гражданской ответственности, период действия договора - с ***года (л.д. 91).

Также ***года между ответчиком Ч***С.О. и ОАО "Русское Страховое Общество "РАСО" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 89), период действия которого с ***года, страховая сумма составила 400 000 рублей.

Страховая премия уплачена ***года (л.д. 85).

Таким образом, ответчик Ч*** С.О. застраховал свою ответственность в порядке обязательного и добровольного страхования на общую сумму 520 000 рублей, в связи с чем, в силу требований ст. 1072 ГК РФ, на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец ЗАО "ГУТА-Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере 495 823,38 руб., из которых 120 000 выплачено в пользу истца Российским Сюзом Автостраховщиков в порядке ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, сумма ущерба в размере 495 823,38 рублей не превышает сумму лимита ответственности страховой компании в рамках договоров обязательного и добровольного страхования, заключенных между ответчиком и ОАО "РАСО", в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, требования к ОАО "РАСО" не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ***года ОАО "РАСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 184.5 Федерального закона N127-ФЗ предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В силу вышеприведенных положений федерального закона истец не лишен возможности обратиться в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с требованиями к должнику ОАО "РАСО" в порядке конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" к Ч***С.О. о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: