Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6744/13 (ключевые темы: обучение - ученический договор - подсудность - возмещение расходов - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6744/13

Судья суда первой инстанции:

Ивахова Е.В. Дело N 11-6744

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Климовой С.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе ООО "Спортмастер"

на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Спортмастер" к Алексеенко В. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спортмастер" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего нахождения с иском к Алексеенко В.А., в котором просил о взыскании затрат на обучение работника в сумме *** руб. *** коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с выводом судьи о неподсудности данного дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе ООО "Спортмастер" просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Спортмастер", судья указал на то, что ссылка в ученическом договоре N 150/03/12 от 28 марта 2012 года (пункт 5.1) на рассмотрение дела в суде по месту работодателя не может считаться соглашением об изменении в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ территориальной подсудности, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, судья пришел к выводу о наличии оснований к возвращению искового заявления.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление также подано с нарушением правил о родовой подсудности, поскольку заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 50 000 руб., в связи с чем данное дело подсудно в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что ООО "Спортмастер" просит взыскать с Алексеенко В.А. затраты на обучение работника в соответствии с условиями заключенного между ними ученического договора от *** года за N ***, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что возникшие по данному договору споры при недостижении согласия, разрешаются в суде по месту нахождения работодателя, коим является ООО "Спортмастер", юридический адрес которого ***, что относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем в данном случае суждение суда о неподсудности спора материалами дела не подтвержден, ученический договор отсутствует. В связи с изложенным проверить вывод о недостижении истцом и ответчиком определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения настоящего спора не представляется возможным.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности и оснований считать такое соглашение недействительным не имеется.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, несмотря на цену поданного ООО "Спортмастер" иска, в данном случае дело вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности районного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности, а потому определение районного суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Спортмастер" к Алексеенко В. А. о взыскании затрат на обучение работника, возмещении расходов по уплате государственной пошлины вернуть в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: