Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6754/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - реальный ущерб - восстановительный ремонт - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6754/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N 11-6754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стояновой С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шуваева А.В. 106 529 руб. 69 коп. (сто шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 69 коп.;

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шуваев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее ********** г. на пересечении ********** по вине водителя **********., управлявшей автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак **********, принадлежащим на праве собственности **********., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**********", государственный регистрационный знак **********, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании отчета ООО "ЭкспертЦентр" определена в размере 65 512 руб. 12 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившего 6 341 руб. 42 коп. страхового возмещения, полагал необходимым взыскать в его пользу в счет причиненного ущерба с учетом ранее выплаченного возмещения, что составит 59 212 руб. 12 коп., 1 980 руб. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 750 руб., за услуги представителя 30 000 руб. и 3 054 руб. 65 коп. госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 204 руб., 4 505 руб. расходов за проведение экспертизы, 30 900 руб. в счет возмещения расходов, понесенных оплату услуг представителя и 3 952 руб. 52 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, незаконно взыскал неустойку в размере 39 204 руб. по правилам положений ст.395 ГК РФ; расчет неустойки, приведенный в решении суда, арифметически неверен, кроме того, данный расчет составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ; суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования, поскольку истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела сторон судом апелляционной инстанции уже откладывалось, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, справки ОБ ДПС ГИБДД от 11.07.2011 года, постановления об административном правонарушении от **********. о привлечении к административной ответственности **********., фотографий поврежденного в ДТП транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, а также доводов и возражений сторон усматривается, что **********г. на пересечении ул. ********** и ********** по вине водителя **********., управлявшей автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак **********, принадлежащим на праве собственности **********., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**********", государственный регистрационный знак **********, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки "**********" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", последнее выплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 6 341 руб. 42 коп., тогда как отчетом ООО "ЭкспертЦентр" от 19.07.2011 N 11/06-21ОТ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 65 512 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту "б" пункта 61, подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику; размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения в основу решения следует положить представленное истцом заключение ООО "ЭкспертЦентр" от 19.07.2011 N 11/06-21ОТ, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 65 512 руб. 16 коп., поскольку оно не противоречит материалам дела, содержит все необходимые сведения о времени, месте производства экспертизы, сведения об эксперте, объекте исследования, материалах, представленных эксперту, а также содержание и результат исследований с указанием проведенных работ, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей взысканию, что составит 59 170 руб. 74 коп. = 65 512 руб. 16 коп. - 6 341 руб. 42 коп.

По смыслу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм, неправомерным является взыскание с ЗАО "МАКС" неустойки, в основу расчета которой положены максимальное страховое возмещение - 120 000 рублей и положения ст.395 ГК РФ, тогда как правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом того, что полный пакет документов истцом в страховую компанию был предоставлен 22.07.2011 года, неоспоримая часть страхового возмещения - 6 341 руб. 42 коп. на расчетный счет истца была перечислена платежным поручением N 72124 16.08.2011 года, то есть в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит 19 331 руб. 08 коп. = 59 170 руб. 74 коп. х 8,25 % х 297 дней\75, из расчета: 22.08.2011 года - срок исполнения обязательства, сумма задолженности 59 170 руб. 74 коп., период просрочки 297 дней, как заявлено истцом, ставка ЦБ 8,25 % годовых.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, на ее уменьшение с 19 331 руб. 08 коп. до 10 000 рублей, поскольку с учетом суммы основного долга, срока неисполнения обязательства считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, несоответствующими требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.15 ГК РФ являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 3 754 руб. 95 коп., услуг оценщика в сумме 4 400 руб., поскольку размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска составит 1 475 руб. 12 коп., документальное подтверждение несение истцом расходов на оплату услуг оценщика материалы дела содержат только на сумму 3 500 руб., что следует из договора от 19.07.2011 года, тарифов на оказываемые услуги (л.д.20, оборот), квитанции об оплате услуг по данному договору в сумме 3 500 руб. (л.д.21), в связи с чем взысканию подлежит 1 475 руб. 12 коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины и 3 500 руб. за услуги оценщика.

Поскольку заявленные требования о взыскании почтовых расходов в сумме 750 руб. и 30 900 руб. за юридические услуги документально не подтверждены, они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шуваева А. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шуваева А.В. 59 212 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. и 1 475 руб. 12 коп. на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать 74 187 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: