Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6757/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - справка о дтп - восстановительный ремонт - застрахованный - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6757/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-6757

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Андроновой Ж***** В***** к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Андроновой Ж.В. компенсационную выплату в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере *****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *****руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере *****руб. 00 коп., а всего *****руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Андронова Ж.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований истец указала, что *****2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай *****, г.р.з. *****, под управлением водителя Андроновой Ж.В., и автомобиля КАМАЗ *****, г.р.з. *****, под управлением водителя ****а А.М., транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ****а А.М., по причине нарушения водителем требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "****" по полису ВВВ N ****. Истец обратился в ООО "СК "****", однако, приказом ФССН N 45 от 04 февраля 2011 года у ООО "СК "****" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта Андронова Ж.В. обратилась в ООО АСТ "****", которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и составила *****руб. 82 коп. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом N *****от *****2011 года было сообщено, что истец не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и не подтвердила размер причиненного ущерба. Полагая, что действия РСА не основаны на законе, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *****руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *****руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. 00 коп., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *****руб. 47 коп.

Представитель истца по доверенности Путимцев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35-38), в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил в иске к РСА в части взыскании компенсационной выплаты отказать в сумме, превышающей 120 000 руб. 00 коп. и в части взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 27 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай ****, г.р.з. *****, под управлением водителя Андроновой Ж.В., и автомобиля КАМАЗ ****, г.р.з. *****, под управлением водителя ****а А.М., согласно справки о ДТП (л.д. 9).

Виновным в происшедшем ДТП является водитель **** А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "****" по полису ВВВ N ****. При совершении ДТП **** А.М. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Со стороны водителя Андроновой Ж.В., управлявшей автомобилем Хендай ****, г.р.з. *****, нарушения ПДД не было, согласно справки о ДТП (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю Хендай ****, г.р.з. *****, были причинены повреждения, что было подтверждено копией справки о ДТП (л.д. 9) актом осмотра от ***** 2010 года (л.д. 19-20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ****, г.р.з. *****, согласно отчету ООО АСТ "****" составила *****руб. 42 коп. с учетом износа (л.д. 18).

Приказом ФССН N 45 от 04 февраля 2011 года у ООО "СК "****" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет сумму в размере *****руб. 42 коп, рассчитанную экспертами ООО АСТ "****".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу Андроновой Ж.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *****руб. 00 коп., поскольку гражданско-правовая ответственность ****а А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "****" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии со ст. 19 данного федерального закона, которым установлен лимит суммы подлежащий взысканию.

Кроме того суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере *****руб. 00 коп. (л.д. 27), нотариальные расходы в размере *****руб. 00 коп. (л.д. 31), поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, а их размер подтвержден документально. А так же взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *****руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика РСА процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку в течение 30 дней с момента получения заявления направил в адрес истца письмо о предоставлении информации (л.д. 40).

Так же судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и согласно представленного договора об оказании юридических услуг (л.д. 28-29), согласно которому стоимость услуг представителя составила *****руб., истец оплатила *****руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией (л.д. 30). С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА расходы истца на представителя в размере *****руб.00 коп.

Данное решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что истцом до настоящего момента не были представлены в полном объеме документы для рассмотрения вопроса о выплате компенсации и обратившись в суд с иском истец, тем самым в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения за компенсационный выплатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше *****рублей, а судебным решением с них взыскано *****рублей, то есть больше, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере *****рублей. Сумма в размере *****рублей складывается из компенсационной выплаты и судебных расходов, однако судебные расходы имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - *****руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства о ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: