Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6764/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховые агенты - застрахованный - страховая премия - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6764/12

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-6764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

При секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Соколова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Силина ИН в счет оплаты страхового возмещения *** руб., судебных расходов ***00 руб. и возврата госпошлины ** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по нескольким страховым случаям в размере ***руб. по договору добровольного имущественного страхования.

Представитель истца Коротченко П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом размера ущерба, определенного по делу судебно-технической экспертизой, дополнительно расходы по оплате расходов на оценку *** руб. и судебной экспертизы *** руб.

Представитель ответчика Соколов В.А. в судебное заседание явился, обстоятельства наступления страховых случаев не оспаривал, возражал против иска, указывая на то, что истцом не оплачены взносы страховой премии, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта на сумму *** руб., которая является достаточной для восстановления застрахованного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Соколов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Касимовой И.Р., представителя Силина И.Н. по доверенности Коротченко П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 23 января 2010г. истец заключил с ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины Лэнд Ровер гос.номер *** сроком действия с 23.01.2010г. по 22.01.2011г. и страховой суммой *** руб. по полису страхования N ***.

04.11.2010г., 10.01.2011 г. произошло страховые события - ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца.

06.11.201г. и 11.01.2011г. истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении указанных выше событий, страховщиком были проведены осмотры транспортного средства и определен размер восстановительного ремонта в ЗАО "АК 24" на сумму *** руб., однако ответчиком не произведена выплата страхового возмещения до настоящего времени.

19.12.2010г.- произошло страховое событие - повреждение транспортного средства вследствие хищения колес, что подтверждается справкой и постановлением о возбуждении уголовного дела.

19.12.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 929, 930, 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по страховым случаям от 04.11.2010г., 19.12.2010г. и 10.01.2011г., подпадающих под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами. При этом судом учтено, что истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Сумма ущерба определена судом с учетом заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", не доверять которой у суда оснований не имелось.

Доводы о том, что страховщиком не был решен вопрос о выплате страхового возмещения вследствие того, что на момент страхового случая и подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, страховая премия по договору страхования, заключенному истцом через страхового агента, в кассу страховщика не поступила, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как право страхователя на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая не может быть поставлено в зависимость от добросовестности действий страхового агента страховщика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: