Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6766/13 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - застрахованный - обязательное страхование - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6766/13

Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Гражданское дело N 11-6766/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Стригина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Стригина ВВ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ** рублей ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, а всего ***

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Стригину В.В. о возмещении с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ** года по вине Стригина В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тегуан, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. ОАО "СГ МСК" по заявленному истом требованию возместило ** руб. В полном объеме до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи чем ответчик в силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить ему разницу между размером ущерба с учетом износа в размере **руб. ** коп. и выплаченным ОАО "СГ МСК" страховым возмещением в размере ** руб. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стригин В.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Стригин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Стригина В.В. и его представителя по доверенности Евграфова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Андреева А.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года по вине Стригина В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тегуан, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. 73 коп. (л.д.5).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП указанный выше автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которым выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. По заявленному истцом требованию ОАО "СГ МСК" произведена компенсационная выплата в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Стригина В.В., являющегося виновником ДТП, в пользу истца суммы ущерба в размере **. (** руб. - ** руб.), поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору КАСКО (полис **) подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями N **от ** г. и N ** от ** г. (л.д. 8,9).

Ссылка в решении суда на то, что страховая выплата в размере ** руб. по договору ОСАГО произведена РСА, тогда как согласно исковому заявлению данная выплата производилась ОАО "СГ МСК", не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного решения. Кроме того, исковые требования заявлены за вычетом указанной суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик заявлял о расширенном полисе ОАО "СК "РОСТРА", не влекут отмену решения суда, поскольку, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из смысла данной нормы следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истец обратился в суд к причинителю вреда, который и должен возместить причиненный им ущерб.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам **-и от 22.12.2011 года, вступившим в силу 28.12.2011 года, у ОАО "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылки стороны ответчика на то, что выплата возмещения в этом случае должна производиться РСА, несостоятельны, поскольку законом предусмотрено осуществление компенсационных выплат РСА только в соответствии с договором обязательного страхования в порядке ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком полиса, заключенный между ОАО "СК "РОСТРА" и Стригиным В.В. договор на условиях выплаты страхового возмещения по рискам "Хищения (Утраты)" и "Полная гибель", таковым договором не является. При этом, необходимо учесть, что ОАО "СГ МСК" уже произведена выплата компенсации по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: