Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6771/13 (ключевые темы: частная жалоба - вселение - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6771/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-6771

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Фролова Ю.Ф. по доверенности Л.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: Отказать представителю истца Фролова Ю.Ф. - Л.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Фролова Ю.Ф. к Фролову С.Ю. о вселении и обязании исполнить обязательства.

Представитель истца Фролова Ю.Ф. - Л.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, полагая, что ответчик желает продать квартиру.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в обеспечении заявления отказано.

Представитель Фролова Ю.Ф. по доверенности Л.И. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи