Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6782/13 (ключевые темы: порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - представление прокурора - административный арест - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6782/13

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-6782

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Кареева Е.С.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кареева Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кареев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать Тверской районный суд города Москвы незамедлительно вынести соответствующие определения по его искам, полученным за период с 19 декабря 2011 года по 10 января 2012 года;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 432 000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кареев Е.С.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая Карееву Е.С. в принятии заявления, судья правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что вред ему причинен незаконными действиями Тверского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) законодательно не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: