Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6787/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - постановка земельного участка на кадастровый учет - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - кадастровая палата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6787/13

Судья первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-6787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе представителя Зленко Н.А. по доверенности В.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зленко Н.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве об изъятии сведений из государственного кадастра недвижимости и постановке земельного участка на кадастровый учет, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Зленко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве об изъятии сведений из государственного кадастра недвижимости и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Зленко Н.А. по доверенности В.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление возвращено Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в поданном исковом заявлении указан ответчик - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве и указан адрес: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****. Однако из искового заявления усматривается, что требования заявлены к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, местом нахождения которого является: город Москва, ул. ****, д. ****.

В соответствии с приведенной нормой процессуального закона суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Тверскому районному суду города Москвы.

Доказательств, опровергающих выводы суда о неподсудности дела Тверскому районному суду города Москвы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи