Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6791/13 (ключевые темы: сроки - частная жалоба - тяжелая болезнь - сопроводительное письмо - обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6791/13

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. дело N 11-6791/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Л.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" о восстановлении процессуального срока - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. исковые требования Илюшко Н.Б. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей, взыскании комиссии за предоставление кредита были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, указывая на то, что определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2012 года жалоба ЗАО "КБ ДельтаКредит" была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия С.О. Копия определения о возвращении кассационной жалобы поступила в адрес Банка 06 ноября 2012 года, что подтверждается отметкой штампа Банка на сопроводительном письме о направлении указанной жалобы. Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный срок для обжалования судебных постановлений, составляет 20 дней - с 18 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года. Учитывая, что окончание срока для подачи жалобы истекает 26 октября 2012 года с учетом вышеуказанного срока, который не может быть засчитан в общий шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, последний день такого процессуального срока приходится на 14 ноября 2012 года, пропущенный Банком срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения Л.А. телеграммы.

Илюшко Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2011 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ч. 4 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба ЗАО "КБ ДельтаКредит" была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку не отвечала требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, поэтому время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи