Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-6806/13 (ключевые темы: горячая вода - вентили - страховой случай - приборы учета - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-6806/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-6806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Нагайцева Г.П., Нагайцевой А.В., Нагайцева В.Г. к ООО "Ир-Сервис", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нагайцева Г.П., Нагайцевой А.В., Нагайцева В.Г. в счет возмещения ущерба **** руб. (**** руб.); взыскать с ООО "Ир-Сервис" в пользу Нагайцева Г.П., Нагайцевой А.В., Нагайцева В.Г. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп); взыскать с ООО "Ир-Сервис" в пользу Нагайцева Г.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб. (**** руб.); взыскать с ООО "Ир-Сервис" в пользу Нагайцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб. (**** руб.); взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства **** руб. (**** руб.); взыскать с ООО "Ир-Сервис" госпошлину в доход государства **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.); отказать Нагайцеву Г.П., Нагайцевой А.В., Нагайцеву В.Г. в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА

Истцы Нагайцев Г.П., Нагайцева А.В., Нагайцев В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Между ними и ООО "ИР-СЕРВИС" 07 февраля 2012 г. был заключен договор на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, договор подписан Нагайцевым Г.П. В соответствии с положениями пункта 2.1.1. договора ответчик брал на себя обязательства по установке в их квартире четырех счетчиков учета холодной (2 шт.) и горячей (2 шт.) воды, а они со своей стороны обязались оплатить ответчику произведенные работы. Общая стоимость работ согласно пункта 3.1 договора составила **** руб. Оплата услуг ответчика произведена своевременно и полностью кассовыми чеками на сумму **** руб. и **** руб. 07 февраля 2012 года в ходе установки счетчика горячей воды, работником ООО "ИР-СЕРВИС" был сорван запорный вентиль магистрали горячего водоснабжения (на кухне под мойкой, внутри кухонного гарнитура), из-за чего произошло залитие квартиры истцов. До момента монтажа счетчика воды система горячего водоснабжения в квартире исправно функционировала, в обслуживающую организацию они (истцы) с заявками на ремонт не обращались. В нарушение пп. 3.1.1 п 3.1 ч. 3 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в ЖКХ, утвержденным Приказом Госстроя России от 16.08.2000 N 184 работник ответчика перед началом работ не отключил стояк (магистраль) горячей и холодной воды, не провел сброс воды в канализацию, не проверил и не удостоверился в исправности запорного вентиля. Срыв запорного крана и не перекрытие воды послужили прямыми причинами залива квартиры, вызваны недостатками работы, выполненной сотрудником ООО "ИР-СЕРВИС" по договору, при выполнении им своих трудовых обязанностей. Вина ответчика в срыве крана, залитии и причинении ущерба подтверждается официальным актом обследования N 05 от 07.02.2012 комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино. Осмотр подтопленного жилого помещения и составление акта были проведены 07 февраля 2012 года главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, начальником участка N 3 ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино, техником участка N 3 и мастером ОДС-7 ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино. В результате залива жилого помещения истцам и их имуществу по вине ответчика был причинен следующий ущерб: кипятком были залиты кухонный гарнитур, кухня, коридор, часть большой жилой комнаты. Пострадали: кухонный гарнитур, пол, стены, всего на сумму - **** руб. Данная сумма реального ущерба состоит из: предстоящих расходов, которые истцы должны будут произвести для замещения утраченного кухонного гарнитура - **** руб. и полной стоимости восстановительного ремонта, включая материалы и работы с НДС без износа, - **** руб. Срыв запорного вентиля магистрали горячего водоснабжения был совершен внутри кухонного гарнитура, под мойкой. Горячую воду, вытекающую в квартиру непосредственно через кухонный гарнитур, перекрыли через час после срыва запорного крана. Работник ООО "ИР-СЕРВИС", сорвавший запорный вентиль, не смог своими силами устранить аварию (заткнуть трубу стояка), в связи с чем был вызван сантехник обслуживающей организации - ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино, который планово находился на обслуживаемом участке, но в другом доме. После получения вызова сантехнику необходимо было прервать работы на предыдущем объекте, проследовать в ДЕЗ за ключами от подвала дома истцов и потом в этом подвале перекрыть магистраль горячего водоснабжения. Все это время кипяток, вытекая, соприкасался и воздействовал на кухонный гарнитур. Стенки гарнитура, выполненные из древесно-стружечной плиты (ДСП), после схода горячей воды и подсыхания, разбухли и пришли в негодность. В связи с невозможностью найти в свободной продаже аналогичный б/у кухонный гарнитур, не представляется возможным и определить размер предстоящих расходов сравнительным подходом оценки, в связи с чем единственным разумным и добросовестным способом определения размера убытка, связанного с утратой гарнитура, является затратный подход оценки предстоящих расходов, который основан на определении расходов, необходимых для замещения утраченного кухонного гарнитура аналогичным, а также расходов на его доставку и установку. Также истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила **** руб. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. В своем письме ответчик проинформировал истцов, что он имеет договор N **** от 25.06.2011 со страховой компанией "РОСГОССТРАХ". Объектом страхования по данному договору является имущественные интересы страхователя с его обязанностью возместить ущерб при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком непосредственно во время проведения работы, а не результатом такой работы после ее выполнения, страховая компания не считает это страховым случаем.

Также истцы указали, что в результате виновных действий ответчика им был причинен тяжелейший моральный вред (физические или нравственные страдания), выразившиеся в том, что им (больным, пожилым инвалидам) пришлось около часа по щиколотку в кипятке прилагать огромные физические и нравственные усилия для переноса подручными средствами вытекаемого под давлением кипятка из кухни в ванную комнату, т.к. горячую воду в стояке перекрыли примерно через час после срыва запорного вентиля. Нагайцев Г.П. является инвалидом 3 группы, в 2010 г. перенес обширный инфаркт миокарда, какие-либо переживания напрямую противопоказаны медицинскими показаниями по данному заболеванию. Состояние стресса, испытанное им во время залития квартиры, вызвало длительные сердечные переживания и боли. Нагайцева А.В. является инвалидом 1 группы, в 2011 г. перенесла повторную операцию по удалению опухоли головного мозга (гипофиза). Какие-либо переживания напрямую противопоказаны медицинскими показаниями после данной операции, т.к. они вызывают рецидив - рост остатков удаленной опухоли. Таким образом, сам залив, а также его последствия (часовая и последующая мучительно-обжигающая уборка вытекшего кипятка, порча квартиры, порча кухонного гарнитура, порча домашних вещей и утвари, длительная повышенная сырость, грибок, многочисленные визиты соседей снизу, посещения различных инстанций по поводу залитая, постоянные мысли о невозможности на небольшую пенсию самостоятельно произвести восстановительный ремонт, тщетность надежд договориться с ответчиком) принесли существенный вред физическому и психическому здоровью истцов, нанесли им огромные моральные страдания.

Уточнив исковые требования 29 августа 2012 г., истцы просили о взыскании с ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. - расходы на восстановление поврежденного кухонного гарнитура, **** руб. **** коп. - расходы на проведение восстановительного ремонта по отчету оценщика, **** руб. - расходы по договору с независимым оценщиком от 01.06.2012, **** руб. - аналогичные расходы по договору от 17.10.2012 по оценке ущерба кухонному гарнитуру, **** руб. - расходы по договору от 17.10.2012 по экспертизе кухонного гарнитура, **** руб. **** коп.- расходы за получение экспликации и поэтажного плана, **** руб. - в качестве возмещения упущенной выгоды, **** руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, **** руб. - компенсация морального вреда, причиненного Нагайцеву Г.П., **** руб. - компенсация морального вреда, причиненного Нагайцевой А.В. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истцы Нагайцев Г.П., Нагайцева А.В., Нагайцев В.Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, полагая их необоснованными в силу того, что в процессе работы по установке приборов учета воды в квартире истцов испортился шаровой кран, который был установлен до начала работ. Срок службы этого крана составляет 30 лет, и истцами не было представлено никаких документов, подтверждающих, что этот срок не истек. Оценка стоимости ущерба, проведенная ООО "****" не может считаться доказательством по делу, поскольку не является результатом проведениям судебной экспертизы, ответчик к участию в оценке не привлекался, своих вопросов эксперту не задавал. Также представитель ответчика полагал, что заявленные к возмещению расходы и размер компенсации морального вреда истцы документально не подтвердили, в нарушение условий заключенного с ответчиком договора не обеспечили отключение стояков в период проведения работ, что и послужило причиной залива.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал, указав, что между ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц сроком с 06 июля 2011г. по 05 июля 2012г., что подтверждается полисом. По условиям этого договора страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности либо вследствие недостатков товаров, работ и услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге страхователя. В соответствии с п. 4 раздела договора "прочие условия договора страхования" событие не может считаться страховым, если оно наступило вследствие недостатков оборудования/материалов заказчика, предоставленных страхователю для монтажа/выполнения иных работ. Согласно п. 9 указанного раздела страхование не распространяется на ущерб, возникший вследствие старения. Из представленных документов следует, что причиной наступления события явился износ (сильная коррозия металла) резьбового соединения отвода от стояка, предоставленного для монтажа заказчиком работ. Согласно п. 4.2 договора N **** от 07.02.2012 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, в рамках которого выполнялись работы, ООО "ИР-СЕРВИС" не несет ответственности за ущерб, возникший из-за ненадлежащего состояния инженерных систем водоснабжения. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере **** руб. по каждому страховому случаю.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Е.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить решение суда, удовлетворив жалобу.

Нагайцев Г.П., Нагайцева А.В., Нагайцев В.Г., представитель ООО "Росгосстрах" и представитель 3-го лица ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания в счет возмещения ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "Росгосстрах", по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что факт вины ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" в заливе квартиры истцов доказан, в связи с чем ущерба, причиненный этим заливом подлежит возмещению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагайцеву Г.П., Нагайцевой А.В., Нагайцеву В.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.01.2001 N **** и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2011 и 18.02.2011 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, общей площадью 64, 9 кв.м., которая, согласно экспликации и поэтажному плану, состоит из трех изолированных комнат площадью 14, 8 кв.м., 9,1 кв.м. и 22,7 кв.м.

07 декабря 2012 г. между Нагайцевым Г.П. и ООО "ИР-СЕРВИС" заключен договор N **** на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, согласно которому силами и средствами исполнителя с применением своих материалов (п. 2.1.2 договора) в квартире истцов должна быть произведена установка квартирных счетчиков холодной и горячей воды в количестве 4 шт., общая стоимость работ по договору составила **** руб.

На основании заключенного сторонами договора-заказа на проведение сантехнических работ N **** от 07 декабря 2012г. ООО "ИР-СЕРВИС" приняло на себя обязательства по проведению сантехнических работ, указанных в перечне, а именно: работ по установке/замене шарового крана (крана клиента), в срок, оговоренный с заказчиком, по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Оплата работ по договору составила **** руб.

Согласно договораN **** и актам приема выполненных работ была произведена установка узлов учета воды, при этом, как следует из текста актов от 07 декабря 2012г., возможность технической установки приборов учета и оптимальная схема монтажа согласована с представителем управляющей организации и отвечает нормативной документации.

Как усматривается из материалов дела, двумя кассовыми чеками от 07 декабря 2012г. истцами были оплачены работы по договору на установку водосчетчиков в полном объеме, между тем, сантехнические работы ответчиком выполнены не были, поскольку, по данным информационного листа при установке счетчиков горячей воды вырвало шаровой кран по причине его ветхости (прогнивания), требуется замена крана.

Проведенной и заактированной 07 декабря 2012г. комиссионной проверкой состояния жилого помещения установлено, что в результате установки водосчетчиков в квартире 63 по адресу Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** компанией "ИР-СЕРВИС" был сорван шаровой вентиль на трубе ГВС в кухне под мойкой, что послужило причиной залитая квартиры N 63. Жилому помещению причинены следующие повреждения: коридор (существуют следы намокания, вздутия и отслоения паркетной доски на полу). Меры по локализации/устранению причин аварии предприняты, течь устранена.

09 декабря 2012г., с участием представителя ООО "ИР-СЕРВИС" руководителя инженерно-технической службы А.В. и Нагайцева Г.П., было проведено обследование квартиры истцов, и установлено, что 07 декабря 2012г. около 14-00 - 14-30ч. на кухне произошел облом резьбового соединения отвода горячей воды от стояка при монтажных работах согласно договору от 07 декабря 2012г. Собственник заказал установку четырех ИПУ в двух зонах (кухня и туалет). В результате осмотра выявлены повреждения квартиры: несколько стояков было отключено, и прибывший сантехник не известил собственника об отключении и количестве установок в трех шкафах. Монтажник применил ЧОП и уменьшил залитие. По интервалу времени залив происходил 30-40 минут. Собственник сразу дозвонился до диспетчера, но полное отключение стояков произошло через 30 минут. После отключения монтажник нарезал новую резьбу и поставил краны собственника, затем начали приходить люди с нижних этажей с претензией. Повреждена кухня и коридор. На момент осмотра все соединения сухие, опломбированные; имеется фотофиксация объекта.

Приказом Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. N 184 утверждены Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве". Данными Рекомендациями при работе по установке счетчиков холодной и горячей воды предписана определенная последовательность действий: перекрытие вентиля холодной или горячей воды в квартире, проверка работоспособности вентиля, отключение стояка горячей и холодной воды и сброс воды в канализацию. За этим следует демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии и включение стояка холодной и горячей воды.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя ООО "Ир-Сервис" о невиновности сотрудника ответчика в залив квартиры истцов и в причинении им материального ущерба, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился, указав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заключенном между сторонами договором, где одним из условий является компетентность сотрудника, проводящего работы.

Дав оценку собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно счел доказанным факт вины ответчика ООО "Ир-Сервис" в заливе квартиры истцов и необходимости возмещения ущерба, причиненного этим заливом.

Как следует из материалов дела, отчетом по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и поврежденного имущества, выполненным на основании заключенного между Нагайцевым Г.П. и ООО "****" договора, определен ущерб, причиненный квартире истцов, который составил **** руб. **** коп., включая расходы по работам и материалам с НДС без учета износа - **** руб. **** коп.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 июня 2012 г. зафиксировано, что исполнитель передал заказчику отчет об оценке в 1 экземпляре, а заказчик оплатил работы по договору в сумме **** руб. помимо комиссии в размере **** руб.

В число поврежденного заливом имущества вошел кухонный гарнитур истцов, оцененный независимым экспертом в **** руб. без учета его сохранения и восстановления, между тем, из спецификаций и типовых договоров купли-продажи аналогичного кухонного гарнитура, представленных истцами, усматривается, что средняя цена такого гарнитура - **** руб. 00 коп.

В рамках договора N **** от 17 октября 2012 г на выполнение работ по экспертизе товара, заключенного между Нагайцевым В.Г. и ООО "****", была произведена экспертиза поврежденного заливом кухонного гарнитура по состоянию на дату заключения договора. Стоимость работ по договору, составившая **** руб., оплачена заказчиком в полном объеме с комиссией в размере **** руб., что подтверждено квитанцией и актом выполненных работ от 22 октября 2012 г.

Актом экспертизы от 20 октября 2012 г. установлено разбухание, расслоение и выкрашивание ДСП боковой стенки тумбы под встроенную стиральную машину, а также разбухание, расслоение, выкрашивание, сколы ДСП на цоколе по длине и ширине и днище мойки. Исходя из заключения эксперта, при проверке качества предъявленного к экспертизе кухонного гарнитура выявлены дефекты подмочки, являющиеся дефектом критического характера. Дефекты подмочки образовались вследствие залива квартиры горячей водой из-за срыва шарового вентиля на трубе горячего водоснабжения. При таком дефекте использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а его устранение технически сложно и затратно по времени и экономически нецелесообразно.

18 октября 2012 г. Нагайцевым В.Г. оплачены оценочные услуги ИП Д.С. по договору N **** от 17.10.2012

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу - кухонному гарнитуру, находящемуся по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, по состоянию на 17 октября 2012 г. итоговая величина рыночной стоимости ущерба составила **** руб.

При рассмотрении дела суд предоставлял сторонам возможность предоставить необходимые им доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно размера ущерба.

Дав оценку представленному истцами заключению, суд правильно признал выводы, изложенные экспертом в вышеназванном заключении, наиболее объективно отражающими характер и последствия причиненного истцам ущерба и полагает возможным положить данные выводы в основу решения, при этом суд обоснованно исходил из того, что результаты судебно-технической экспертизы в материалах дела отсутствуют, поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о ее проведении.

Суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о несоответствии объема повреждений последствиям залива, и обоснованно с ними не согласился, указав, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающий этот факт.

Дав оценку собранным по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно указал, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на восстановление поврежденного кухонного гарнитура в размере **** руб. 00 коп., расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг оценщиков в размере **** руб., а также подтвержденные квитанциями расходы на экспликацию и поэтажный план на сумму **** руб. **** коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" суд обоснованно учел, что в рамках договора страхования ответственности юридических лиц N **** от 25 июня 2011 г., заключенного между ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "Росгосстрах", соответчик ООО "Росгосстрах", как страховщик ответственности ООО "ИР-СЕРВИС", принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов ООО "ИР-СЕРВИС", связанных с обязанностью последнего возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненных в связи с осуществлению страхователем своей деятельности и в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ.

Установив, что ответственность ООО "ИР-СЕРВИС" застрахована в ООО "Росгосстрах", данное событие является страховым случаем и произошло в период действия договора страхования, суд указал в решении, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере **** рублей, а остальная сумма подлежит взысканию с ООО "ИР-СЕРВИС". Решение в указанной части ООО "Росгосстрах" не обжаловалось.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил суммы, подлежащие взысканию с ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, общая страховая сумма по договору страхования ответственности юридических лиц N **** от 25 июня 2011 г., заключенного между ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "Росгосстрах", составила **** руб., лимит возмещения по одному страховому случаю - **** руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю - **** руб.

Таким образом, ООО "ИР-СЕРВИС" как причинитель вреда, должен возместить истцам в качестве возмещения вреда, причиненного заливом в размере безусловной франшизы, а именно денежную сумму **** рублей, ответчик ООО "Росгосстрах" должен возместить истцам в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп. за минусом суммы безусловной франшизы в размере **** рублей, что составляет денежную сумму в размере **** рублей **** копеек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взыскания в счет возмещения ущерба, подлежащих взысканию с ООО "Ир-Сервис" и ООО "Росгосстрах" подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ООО "ИР-СЕРВИС" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме **** руб. **** коп., подлежащих взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части размера взыскания в счет возмещения ущерба, подлежащих взысканию с ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "Росгосстрах" было изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить и решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины, определив ко взысканию с ООО "ИР-СЕРВИС" в доход государства по правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере **** руб. **** коп., а с ООО "Росгосстрах" **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. в части размера взыскания в счет возмещения ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с ООО "ИР-СЕРВИС", ООО "Росгосстрах" изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нагайцева Г.П., Нагайцевой А.В., Нагайцева В.Г. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Нагайцева Г.П., Нагайцевой А.В., Нагайцева В.Г. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" госпошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: