Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6809/13 (ключевые темы: кредитный договор - брак - погашение кредита - совместно нажитое имущество - потребительский кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6809/13

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 11-6809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Шарабарина А.В. по доверенности Е.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шарабарина А.В. к Шарабариной Е.С. о разделе кредитных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Шарабариной Е.С. в пользу Шарабарина А.В. в счет исполненных обязательств по кредитному договору **** руб. **** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины **** руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** (****) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарабарину А.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарабарин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шарабариной Е.С. с требованиями о разделе кредитных обязательств и просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть выплаченных сумм по погашению кредита в размере **** руб. **** коп., разделить между сторонами кредитные обязательства по кредитному договору N **** на получение потребительского кредита от 19.08.2010г. на оставшуюся задолженность по кредиту в размере **** руб. **** коп. в равных долях по 1/2 доли, т.е. по **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчика 1/2 расходов, понесенных при оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны вступили в брак 26.09.2009г., решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Конакова от 28.11.2011г. их брак расторгнут. В период брака стороны приняли решение взять кредит и Шабарин А.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N **** от 19.08.2010г. на получение потребительского кредита в сумме **** руб. сроком на 5 лет под 17,1 % годовых. Денежные средства, полученные по кредиту, были израсходованы на нужды семьи. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011г. разделено совместно нажитое имущество сторон, их доли в совместном имуществе были признаны равными, при этом судом было установлено, что фактически семейные отношения истца и ответчика были прекращены в июне 2011 года.

Согласно справке банка по состоянию на июль 2011г. полная задолженность по кредиту составляла **** руб. **** коп. С этого времени истец несет бремя выполнения кредитных обязательств один. В период брака супругами совместно была выплачена сумма в размере **** руб. **** коп. На 30.03.2012г. полная задолженность по кредиту составила **** руб. **** коп. Таким образом, истцом за период с июля 2011г. по день предъявления иска выплачено **** руб. **** коп. - 1/2 данной суммы, оставшиеся 1/2 остатка ссудной задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования. просил взыскать с ответчика 1/2 часть выплаченных им сумм по погашению кредитных обязательств в размере **** руб. **** коп. и разделить неисполненные кредитные обязательства на сумму **** руб. **** коп., взыскав с ответчика **** руб. **** коп.

Истец Шарабарин А.В. и ответчик Шарабарина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, на сумму **** руб. **** коп.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях полагал

невозможным согласиться с заявленными требованиями в части раздела кредитных обязательств, поскольку кредитный договор заключался с истцом, и именно он несет обязательства по возврату кредита, а не его бывшая супруга. Вопрос о взыскании с ответчика половины выплаченной истцом суммы представителем третьего лица оставлен на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шарабарина А.В. по доверенности Е.В. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска.

Истец Шарабарин А.В., ответчик Шарабарина Е.С., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шарабарина А.В. по доверенности Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.09.2009г. по 28.11.2011г.

В период брака между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор N ****от 19.08.2010г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме **** руб. под 17,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления.

По состоянию на 25.07.2011г. задолженность истца по договору составляла **** руб. **** коп., а по состоянию на 30.03.2012г. остаток ссудной задолженности уменьшился до **** руб. **** коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011г. разрешено по существу гражданское дело по иску Шарабариной Е.С. к Шарабарину А.В. о разделе общего имущества супругов и истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением установлено наличие у истца неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.08.2010г. на сумму **** руб. **** коп. При этом судом было учтено, что требования Шарабариной Е.С. о признании за ней обязанности по выплате Шарабарину А.В. денежной суммы в размере половины остатка ссудной задолженности удовлетворены быть не могут до полного исполнения должником обязанности по возврату кредита банку в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Шарабарина А.В. - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 61 ГIIК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 45 СК РФ под общими обязательствами супругов принято понимать такие обязательства, которые возникли либо по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, либо из обязательств одного из супругов, по которым все полученное было использовано на семейные нужды. Поскольку брачные отношения между супругами прекращены, раздел их совместно нажитого имущества произведен поровну, общие обязательства сторон должны быть также разделены в равных долях.

Разрешая по существу требования в части раздела неисполненного обязательства,

суд исходил из того, что в данном случае необходимо исходить из положений ст. 308 ГК РФ в том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в

качестве сторон (для третьих лиц) и из прямого указания п. 1 ст. 391 ГК РФ, в силу

которого перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с

согласия кредитора.

Принимая во внимание несогласие кредитора на перевод долга на иное лицо, а также наличие вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд верно отказал в удовлетворении иска в части раздела кредитных обязательств.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца не опровергаю выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: