Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6819/13 (ключевые темы: дачный дом - приобретательная давность - временное пользование - наследство - строительство объектов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6819/13

Судья Мисюра С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-6819/13

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Полякова-Викторова А.Ю.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 01 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Полякова-Викторова А.Ю. к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службыN --- по г. Москвы о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поляков-Викторов А.Ю. обратился к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N --- по г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: строение по адресу: ---.

Иск мотивирован тем, что его --- --- в 1992 году во временное пользование выделен земельный участок размером 500 кв.м по адресу: --- с правом строительства хозблока. В 1993 году на указанном земельном участке был построен дачный дом, которым как своим собственным открыто и непрерывно владел ---, а после его смерти также продолжает владеть истец (всего на протяжении 19 лет).

Представитель ответчика Префектуры Западного административного округа г. Москвы - Звонов д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Инспекции ФНС N --- по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Поляков-Викторов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хайковой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 1992 года Префектом муниципального округа Внуково г. Москвы издано Распоряжение N --- о закреплении во временное пользование земельных участков, выделенных в 1990-1991 годах исполкомом --- сельского Совета, в том числе, --- в размере 0,05 га в --- с правом строительства хозблока.

22 июня 2010 г. открылось наследство, в связи со смертью ---, наследником которого первой очереди является --- Поляков-Викторов А.Ю.

В наследственном деле имеются сведения о том, что в состав наследственного имущества входит, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: ---, однако нотариусу не представлено сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство Полякову-Викторову А.Ю. не выдано.

По сообщению в адрес нотариуса из Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.08.2010 года, земельно-правовые отношения на участок по адресу: --- не оформлены. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Согласно уведомлению из Управления Росреестра по г. Москве от 10.08.2012 года, информация о зарегистрированных правах на дом по адресу: ---, отсутствует.

По сообщению Западного N --- ТБТИ от 08.08.2012 года, объект по адресу: ---, не учтен.

Согласно справке от 17.08.2012 года, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, сведения о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах на жилое помещение по адресу: ---, отсутствуют.

Из заключения специалистов N --- о результатах обследования строения (сооружения), расположенного по адресу: ---, проведенного ООО "---", спорный объект - дачный дом и является объектом недвижимости. (л.д.15).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок предоставлялся во временное пользование с правом строительства хозблока. Строение, находящее по указанному истцом адресу, хозблоком не является. Право на строительство объекта недвижимости как дачного дома не предоставлялось, законное основание для возведения такого строения отсутствуют. Доказательств добросовестного владения в течение 15 лет строения отцом истца, а затем истцом не представлено.

Выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевсого районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: