Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6842/13 (ключевые темы: коллегия адвокатов - оказание юридической помощи - завещание - порядок наследования - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6842/13

Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-6842

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сараниной Д.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сараниной Д Г к Некоммерческой организации "Московская городская коллегия адвокатов", Мошанскому А А о взыскании задолженности, процентов и расходов отказать,

у с т а н о в и л а:

Саранина Д.Г. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Мошанского А.А., Некоммерческой организации "Московская городская коллегия адвокатов" *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что*** г. она заключила с ответчиками соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат Мошанский А.А. обязался оказать ей следующую юридическую помощь: консультирование, изучение судебно-нормативного материала, изучение материалов дела, написание возражений, участие в судебных заседаниях в*** районном суде г.Москвы и другое. В соответствии с соглашением гонорар адвоката составил ***руб., из которых ***руб. она оплатила ***г. в кассу коллегии адвокатов. Действия адвоката по оказанию юридической помощи вызвали у истца сомнения в его квалификации, на основании того, что в *** районном суде г.Москвы было проведено три судебных заседания (ответчик Мошанский А.А. представлял интересы Сараниной Д.Г.), которые впоследствии были отложены, два из них - по ходатайству Мошанского А.А. Также судом было вынесено определение о назначении и проведении экспертизы, с которым адвокат согласился, невзирая на отсутствие в деле подлинника амбулаторных карт, тем самым заявил позицию вопреки воле доверителя. К материалам дела не были приобщены возражения на исковое заявление, которые адвокат обязался предоставить согласно условиям соглашения. В связи с этим 14 марта 2011 г. истец написала заявление о расторжении соглашения и возврате ***руб. Истцу было отказано в возврате денежных средств.

Истец Саранина Д.Г. и ее представитель Кузнецова П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мошанский А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Некоммерческой организации "Московская городская коллегия адвокатов" Антипов А.Ф. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Саранина Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сараниной Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.971,973 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. между Сараниной Д.Г. и Мошанским А.М. адвокатом Адвокатской конторы N*** Московской городской коллегии адвокатов заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является оказание Мошанским А.А. юридической помощи Сараниной Д.Г. Согласно п.1.2 данного соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование (в том числе и по телефону), изучение судебно-нормативного материала, изучение материалов дела, написание возражений, участие в судебных заседаниях в *** районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску*** к Сараниной Д.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Согласно п.п.3.1,3.3 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере ***руб.; все выплаты по настоящему соглашению, производятся в адрес адвокатской конторы в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу либо безналичным перечислением на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. В силу п.4.1 соглашения оно вступает в действие с момента оплаты.

***г. Сараниной Д.Г. в кассу адвокатской конторы уплачен гонорар в размере ***руб. 14 марта 2011 г. Саранина Д.Г. написала заявление о расторжении соглашения N ***об оказании юридической помощи адвокатом Мошанским А.А. в связи с утратой доверия к адвокату. А также просила вернуть неотработанный гонорар в размере ***руб. из ранее оплаченных ***руб. 22 марта 2011 г директором адвокатской конторы N*** Московской городской коллегии адвокатов ***Сараниной Д.Г. в возврате гонорара в размере ***руб. было отказано, при этом в ответе перечислен произведенный адвокатом объем работы, установленный по результатам проведения служебной проверки.

Из гражданского дела N ***по иску ***к Сараниной Д.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, которое находилось в производстве *** районного суда г.Москвы, следует, что 20 января 2011 г. в 14 часов 30 минут по указанному гражданскому делу было назначено судебное заседание. В ходе судебного заседания Мошанский А.А. в связи с заключением с Сараниной Д.Г. *** г. соглашения об оказании юридической помощи заявил ходатайство о переносе судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 9 февраля 2011 г. Мошанский А.А. явился в судебное заседание, в ходе которого им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела нотариуса***нотариальной конторы ***в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое завещание от 17 июня 2010 г. было удостоверено нотариусом ***В связи с удовлетворением данного ходатайства судебное заседание было отложено на 3 марта 2011 г. для направления нотариусу копии искового заявления с приложенными документами. 3 марта 2011 г. в судебном заседании по письменному ходатайству Мошанского А.А. были допрошены свидетели. При обсуждении вопроса о назначении и проведении экспертизы, Мошанский А.А., как и Саранина Д.Г., участвовавшая в судебном заседании, не возражал против назначения и проведения экспертизы, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил поставить на разрешение экспертов вопросы, которые перечислены в данном ходатайстве. Также в данном судебном заседании адвокатом Мошанским А.А. были представлены письменные возражения Сараниной Д.Г. на исковое заявление. Адвокатом Мошанским А.А. было произведено ознакомление с материалами дела, написание возражений, составление и написание ходатайств, организация и проведение консультации со специалистом экспертного бюро "***".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что адвокатом Мошанским А.А. обязательства по соглашению N *** об оказании юридической помощи от *** г. выполнялись в полном объеме до момента расторжения данного соглашения по заявлению Сараниной Д.Г. Согласно п.4.3 соглашения N *** об оказании юридической помощи от ***г. при досрочном расторжении соглашения доверитель возвращает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе; оплаченный и неотработанный гонорар не возвращается полностью. Данный пункт соглашения сторонами был оговорен и Саранина Д.Г., подписав указанное соглашение, согласилась с ним. Учитывая, что соглашение заключено между истцом Сараниной Д.Г. и Мошанским А.А., который оказывал истцу по соглашению юридические услуги, Некоммерческая организация "Московская городская коллегия адвокатов", которая не является стороной соглашения и не выступает в качестве заинтересованного или третьего лица, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления Сараниной Д.Г. к Некоммерческой организации "Московская городская коллегия адвокатов" не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что адвокатом Мошанским А.А. в соответствии с условиями соглашения N *** об оказании юридической помощи от ***г. не были выполнены консультации, изучение судебно-нормативных материалов, изучение материалов дела, написание возражений, участие в судебных заседаниях адвоката было формальным, он не владел фактическими обстоятельствами дела, занимал позицию прямо противоположную позиции доверителя.

Между тем, эти доводы не подтверждаются имеющимися материалами, из которых видно, что адвокат присутствовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, соответствующие рассматриваемому спору, по делу были представлены возражения на иск, датированные 3 марта 2011 г., то есть после заключения соглашения от ***г., адвокатом Мошанским А.А. были представлены вопросы эксперту, истец по настоящему делу не возражала против назначения экспертизы N ***по иску ***к Сараниной Д.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, кандидатуры эксперта, указывала только на то, что возражает против проведения экспертизы по копиям документов, при этом мотивов своего несогласия не привела.

Допрошенная по ходатайству истца в суде второй инстанции свидетель ***показала, что истец пришла на консультацию в адвокатскую контору, где она работала, контора находится рядом с *** районным судом г.Москвы, истца никто не консультировал, она попросила свидетеля напечатать возражения, которые свидетель печатала под диктовку истца, содержание возражений не помнит, поскольку это было в 2010 г., возражения были на трех страницах.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше показания не могут служить доказательством неисполнения адвокатом Мошанским А.А. обязательств по соглашению с истцом, поскольку, как уже отмечалось представленные по делу N ***по иску ***к Сараниной Д.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования возражения на иск датированы 3 марта 2011 г., содержания тех возражений, которые она печатала, свидетель не помнит.

В апелляционной жалобе указывается на то, что оплата при досрочном расторжении соглашения не урегулирована в соглашении, поэтому положение п.4.3 о том, что оплаченный и неотработанный гонорар не возвращается, не может применяться, в соглашении не предусмотрена и не может быть определена цена за каждый определенный в п.1.2 конкретный вид услуг, невозможно определить стоимость неоказанных услуг, не предусмотрена и невозможно определить стоимость услуг с учетом объема оказанных (и не оказанных) услуг, стоимость услуг с учетом времени затраченного на оказание услуг, в соглашении отсутствует условие о применении свободных цен, конкретный размер вознаграждения за каждый вид фактически оказанных услуг, объем фактических трудозатрат на выполнение конкретной услуги не подтверждается ни условиями соглашения, ни актом выполненных работ, ни отчетом о проделанной работе, не предусмотрена оплата, неуказанных в п.1.2 услуг; с учетом несложности характера действий адвоката и количества полученных услуг, расходы понесенные доверителем на оплату услуг несоразмерны объему и качеству полученных услуг, размер выплаченного гонорара не соответствует принципам разумности, ценам, определенным законодательством, является завышенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на то, что истец не получила от ответчика исполнения услуг по качеству, объему, количеству и в срок, на которые она рассчитывала; истец в силу преклонного возраста и отсутствия специальных познаний не могла оценить условия соглашения, включив в соглашение условия о том, что неотработанный гонорар не возвращается полностью, адвокат лишил ее права замены адвоката.

Между тем, при заключении соглашения истцом не высказывалось несогласия с его условиями, в том числе и его ценой, при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением. Условие о невозвращении гонорара записано от руки, из текста соглашения видно, что им могло быть предусмотрено и возвращение неотработанного гонорара, как полное, так и частичное. С требованиями о признании соглашения или отдельных его условий недействительными по изложенным выше основаниям истец не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараниной Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи