Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6845/13 (ключевые темы: правила страхования - хищение - страховой случай - застрахованный - агрегаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6845/13

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-6845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галевко А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галевко *****к ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРНТ" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галевко А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СК "ПОЛИС - ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме ***** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *****руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *****руб., указав, что 04 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Басалык Е.Г. автомобиля "***** ***** *****", государственный регистрационный знак *****, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, включающий в себя риски "угон и ущерб" со сроком действия до 03 мая 2012 года. По риску "угон" возмещение предусматривалось, в том числе, и за хищение транспортного средства и/или его отдельных узлов, агрегатов и частей в результате кражи, разбоя и грабежа. Страховая сумма по указанным рискам составила ***** руб.. 15 марта 2012 года установленные на застрахованном транспортном средстве четыре колеса были похищены, в тот же день по данному факту согласно п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 27 апреля 2012 года истцу была выдана справка из ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик данный случай страховым не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец Галевко А.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мелерзанова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" Степанова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Басалык Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Галевко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Галевко А.П., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Галевко А.П. по доверенности Дмитриева В.А., третье лицо, представителя истца по доверенности Басалык Е.Г., представителя ответчика ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" Степанову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 04 мая 2011 года Галевко А.П. заключил с ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" договор страхования ** *****транспортного средства ***** *****, государственный регистрационный знак ***** "Авто КАСКО" по рискам "Угон и Ущерб", со сроком действия договора с 04 мая 2011 года по 03 мая 2012 года.

Договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинирования страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" от 15 марта 2010 года N 12, при заключении договора Галевко А.П. были вручены Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Страховая сумма по договору страхования составила *****руб..

В период с 13 марта 2012 года по 14 марта 2012 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г*****тайно похитило с припаркованной возле дома Галевко А.П. автомашины ***** *****, государственный регистрационный знак *****, четыре колеса, стоимостью *****руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 года (л.д. 17), а также справкой, выданной ОМВД Хорошово-Мневники 17 апреля 2012 года (л.д. 18).

21 марта 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из письма ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" N ** от 29 марта 2012 г., обращение Галевко А.П. было рассмотрено, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им представлен счет-заказ N ***** от 16 октября 2012 года на общую сумму ***** руб., а именно на запасные части: датчики давления в количестве 4 штук, гайки датчика давления в количестве 4 штук, шины летние в количестве 4 штук, диски колесные литые в количестве 4 штук.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом N 12 генерального директора ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" от 15 марта 2010 года, страховым случаем является утрата транспортного средства и/или отдельных узлов агрегатов и частей ТС в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя).

На основании п. 4.2 Правил страховыми случаями признаются, противоправные действия третьих лиц. Гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: противоправных действий третьих лиц. Третьими лицами в рамках правил являются все лица, за исключением собственника, лиц допущенных к управлению/водителя, пассажиров застрахованного ТС (п. 4.2.1, п. 4.2.1.4 Правил страхования).

Как следует из п. 5.1.18 Правил, страховым случаем не признается ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанный с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин.

На основании раздела 16 Правил страхования "Эконом" и "Бизнес" исключением из страхового покрытия является хищение покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, эмблем, молдингов, антенн.

Согласно п. 5.1.19 Правил страхования, а также по смыслу п. 16 Правил страхования, по программе "Бизнес" не являются страховым случаем хищение покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, эмблем, молдингов, антенн.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора страхования сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что при хищении колес повреждения застрахованному автомобилю причинены не были.

В апелляционной жалобе истец указывает, что п. 4.1.2 Правил страхования предусмотрено страхование, в том числе, на случай хищения отдельных узлов, агрегатов и частей транспортного средства, а потому п. 5.1.19 Правил страхования, исключающий хищение колес из страхового покрытия, является ничтожным.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению. Как видно из Правил страхования, ответчиком предлагается три вида программ страхования: "Эконом", "Бизнес" и "Премиум", которые различаются между собой, в частности, объемом страхового покрытия, оказываемых дополнительных услуг, и, соответственно, размером страховой премии страховщика. Из полиса страхования автотранспорта от 04 мая 2011 года следует, что истцом была выбрана программа страхования "Бизнес", которая страхового покрытия на хищение колесных дисков и шин автомобиля отдельно от автомобиля не предоставляет. Подобная услуга оказывается страховщиком по программе "Премиум". Истец с условиями договора и правилами страхования был ознакомлен.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: