Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6850/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - многоквартирный дом - участник долевого строительства - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6850/13

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-6850

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Кольберт Е.Н., ЗАО "СУ-155"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Кольберт Е Н в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа *** руб., госпошлину в доход бюджета г.Москвы ***руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Кольберт Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать ей двухкомнатную квартиру в указанном доме в срок до 31 декабря 2011 г. Цена договора составила ***руб. В ноябре 2011 г. ею было получено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома на срок до 31 марта 2012 г. и выдачи ключей от квартиры на срок до 30 сентября 2012 г. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Истец Кольберт Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" Санков Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, штрафа просит Кольберт Е.Н., об отмене которого с частичным отказом в удовлетворении исковых требований просит ЗАО "СУ-155".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кольберт Е.Н. - Королевой Ю.А. (доверенность от ***по реестру нотариуса), представителя ЗАО "СУ-155" Гришанова Е.Д. (доверенность от ***.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,309,310,314,333 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ***г. между***", действующим в интересах ЗАО "СУ-155" (застройщик) и Кольберт Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру, секция ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв.м в жилом доме по строительному адресу:***, в срок до 31 декабря 2011 г. В соответствии с п.4.1 договора его цена составила ***руб. Истцом обязательства по оплате по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** на сумму *** руб. Однако в нарушение условий договора в установленный срок объект введен в эксплуатацию не был, и до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с этим 6 июля 2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца о возмещении неустойки не удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Кольберт Е.Н. неустойки за период с 1 января 2012 г. по 12 августа 2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере ***руб., *** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере***руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ до указанной выше суммы.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца госпошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Кольберт Е.Н. указывает на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки, исключительных обстоятельств для снижения неустойки установлено не было, суд первой инстанции не указал, в чем заключалась несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

ЗАО "СУ-155" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости квартиры, из того, что истец имеет постоянное место жительства в г.*** и приобретение квартиры в ***области путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома имело целью исключительно инвестирование денежных средств.

Между тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. В то же время, суд правильно учел существо нарушенного обязательства и длительность его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Кольберт Е.Н. о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию помимо заявленной на дату 12 августа 2012 г. суммы неустойки, также сумма неустойки на последующий после 12 августа 2012 г. период до даты вынесения решения, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из материалов дела следует, что истец просила взыскать неустойку на дату 12 августа 2012 г., в последующем при рассмотрении дела свои требования не уточняла и не просила произвести взыскание неустойки на день вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" о том, что спорные отношения урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право на взыскание штрафа, не могут являться основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность взыскания с застройщика штрафа при нарушении прав потребителей не предусмотрена, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кольберт Е.Н., ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи