Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6852/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - имущественное страхование - отчет об оценке - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6852/13

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 11-6852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Шкурина В.И. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым

отказано Шкурину В. И. в принятии искового заявления, -

УСТАНОВИЛА:

Шкурин В. И. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указал, что штраф не был взыскан с ответчика Останкинским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела 2-365/11.

Вышеуказанным определением судья отказал в принятии данного искового заявления к производству суда.

В частной жалобе Шкурин В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. с ответчика ОСАО "Россия" взысканы в пользу Шкурина В.И. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по составлению отчета об оценке почтовые, судебные расходы в общей сумме *** руб. * руб.

Решение о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не было принято с учетом требований закона о страховании.

Истец вправе был обжаловать решение в установленный законом срок ввиду отсутствия указания о взыскании штрафа в случае несогласия с таким решением.

Пункт 29 действовавшего на момент принятия Останкинским районным судом решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривал взыскание штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требованиеи распространялось на правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым распространено действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие из договоров личного и имущественного страхования в отношении взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя, не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, поскольку постановление Пленума принято за пределами даты вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы и распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявления Шкурина В.И., судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Солнцевским районным судом г. Москвы, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -