Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6867/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - дисциплинарное взыскание - акты, содержащие нормы трудового права - трудовые споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6867/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-6867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Л.Ю. Медведевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу по иску Л.Ю. Медведевой к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными действий (бездействия),

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Медведева обратилась в суд с указанным выше иском к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что Инспекция нарушила её трудовые права, отказавшись принять меры реагирования по вопросу отмены наложенных на нее дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года постановлено: исковые требования Л.Ю. Медведевой к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Медведевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.Ю. Медведевой - С.С. Сабиров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Ю. Медведевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2012 года Л.Ю. Медведева обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о нарушении ее трудовых прав работодателем ЗАО "Аптеки 36,6".

В частности Л.Ю. Медведева обжаловала объявленный ей выговор от 2 марта 2012 года и ее последующее увольнение 6 марта 2012 года.

В связи с указанным обращением Государственной инспекции труда в г. Москве вынесено распоряжение о проведении проверки в организации работодателя.

31 мая 2012 года Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен акт проверки, в ходе которой доводы жалобы Л.Ю. Медведевой о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения не получили своего подтверждения.

В тот же день письмом Л.Ю. Медведевой дан соответствующий ответ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия Государственной инспекции труда в г. Москве прав и охраняемых законом интересов Л.Ю. Медведевой не нарушают, поскольку Инспекция не является органом по разрешению индивидуального трудового спора, находящегося на рассмотрении и разрешении суда, куда Л.Ю. Медведева обратилась в установленном законом порядке.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Закон не наделяет Государственную инспекцию труда в г. Москве правом на разрешение трудовых споров, находящихся в производстве суда.

Так, согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В такой ситуации положения ст. ст. 2, 5, 7 - 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предоставляя гражданам РФ право направлять письменные обращения в органы государственной власти, не обязывают эти органы рассматривать неподведомственные им обращения.

По аналогии права (ч. 2 ст. 11 названного Закона) обращение, в котором обжалуются действия работодателя, связанные с возникшим индивидуальным трудовым спором, находящемся в производстве суда, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования судебного решения.

В том случае, если на момент обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве отсутствовали сведения об обращении гражданина в суд за разрешением индивидуального спора, Инспекция вправе проводить проверку в сроки, установленные Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875).

О результатах такой проверки гражданину сообщается в сроки, указанные в ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии с названной нормой права письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Доказательств нарушения названных требований закона со стороны Государственной инспекции труда в г. Москве в деле не имеется и апелляционная жалоба Л.Ю. Медведевой не содержит.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель Л.Ю. Медведевой пояснил, что в настоящее время трудовой спор разрешен, решение суда об отказе в удовлетворении иска Л.Ю. Медведевой вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи