Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6871/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - расходы на экспертизу - застрахованный - эвакуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6871/13

Судья Рощин О.Л.

Дело N 11-6871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Чупаленкова С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Минакова С.Е. к Чупаленкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью;

взыскать с Чупаленкова С.М. в пользу Минакова С.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП - *** руб., расходы на экспертизу - *** руб., расходы на консультации адвоката - *** руб. и расходы на эвакуатор для поврежденной автомашины - *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

истец Минаков С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Чупаленкову СМ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2010 г. в 02 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чупаленкова СМ., который, управляя принадлежащим ему автомобилем "***", без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, но которым управлял по доверенности Шматов В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет *** руб. (с учетом износа), кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы - *** руб., на консультации адвоката - *** руб., на эвакуацию поврежденной автомашины - *** руб., всего - *** руб. *** коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, учитывая, что его гражданская ответственность в страховой компании не была застрахована.

Истец Минаков С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чупаленков С.М. в судебном заседании иск признал частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Чупаленков С.М. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец Минаков С.Е. и 3-е лицо Шматов В.В. в суд второй инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Чупаленкова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14 сентября 2010 г. в 02.30. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чупаленкова СМ., который, управляя принадлежащим ему автомобилем "***", без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шматова В.В., данный автомобиль принадлежит ему - Минакову С.Е. на праве собственности.

Вина ответчика в совершении автоаварии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомашин, что повлекло за собой причинение повреждений автомашине истца и причинение ему материального ущерба.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "***" составляет *** руб. Судом дана надлежащая оценка заключению, оснований не доверять которому не имелось, поскольку составлено компетентным оценщиком, имеющим правомочия на ее проведение.

Учитывая отсутствие сведений о том, что гражданская ответственность Чупаленкова СМ. была застрахована по полису ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на виновного в ДТП Чупаленкова СМ.

Вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., а также расходы на экспертизу - *** руб., расходы на консультации адвоката - *** руб. и расходы на эвакуацию поврежденной автомашины - *** руб., является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик отсутствовал в процессе оценки и осмотра повреждений, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку отмеченные повреждения соответствуют тем, которые указаны в справке ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия в присутствии ответчика. В справке ГИБДД указано о возможных скрытых повреждениях, кроме тех, которые отражены при осмотре.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем не опровергнута. В суде первой инстанции ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не лишен был возможности заявлять данное ходатайство в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, не названы и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а также исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -