Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-6880/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - оплата услуг представителя - инвестиционный договор - судебные расходы - инвестиционный проект)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-6880/12

Судья: Васин А.А.

Гр. Дело N 11-6880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истцов Адамова Я.М., Геворкян Ш.Б., Арутюняна А.Ю., Табакова А.Ю., Наджаряна Р.А., Ялынычева Д.А. и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Адамова Я.М., Ялынычева Д.А., Геворкян Ш.Б., Арутюняна А.Ю., Табакова А.Ю., Наджаряна Р. к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", ООО "ИИТЭС" о признании права собственности, отказать; взыскать с Адамова Я.М. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; взыскать с Ялынычева Д.А. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; взыскать с Геворкян Ш.Б. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; взыскать с Арутюняна А.Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; взыскать с Табакова А.Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; взыскать с Наджаряна Р. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ИИТЭС", ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 20.04.2012г. о признании права собственности на имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Адамов Я.М. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N***, общей площадью 133,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: г.Москва, ***

Истец Ялынычев Д.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N***, общей площадью 113,1 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: г.Москва, ***.

Истец Геворкян Ш.Б. просила суд признать за ней право собственности квартиру N ***, общей площадью 134 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ***.

Истец Арутюнян А.Ю. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N***, общей площадью 112,7 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ***.

Истец Табаков А.Ю. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N***, общей площадью 130, 2 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: г.Москва, ***Истец Наджарян Р. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N ***, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ***.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года производство по данному делу в части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком инвестиционный договор, в соответствии с которым ответчик по завершению строительства обязался передать истцам объекты недвижимости в виде квартиры, а истцы в свою очередь обязались инвестировать строительство квартир. Истцы полностью выполнили принятые на себя обязательства, внесли обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, квартиры не передал.

Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО "Корпорация "Жилищная Инициатива" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители Конкурсного управляющего ООО "ИИТЭС" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Круглова П.В. (собственник спорного имущества) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Прокуронова Ю.Г. (собственник спорного имущества) в судебное заедание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Гранкина О.А., Фролов С.В., Гринберг Ю.О., Окин К.А. (собственники спорного имущества), в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Адамов Я.М., Геворкян Ш.Б., Арутюнян А.Ю., Табаков А.Ю., Наджарян Р.А., Ялынычев Д.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истцы Адамов Я.М., Геворкян Ш.Б., Арутюнян А.Ю., Табаков А.Ю., Ялынычев Д.А., третьи лица Прокуронова Ю.Г., Гранкина О.А., Фролов С.В., Гринберг Ю.О., Окин К.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наджаряна Р.А., представителей истцов, представителей ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", представителя конкурсного управляющего ООО "ИИТЭС", представителя Круглова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2001 года между Правительством Москвы и ОАО "КЖИ" заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: Москва Б. Демидовский пер, вл. 11/2, стр.1 с ориентировочным объемом инвестиций 46,94 млн. рублей.

В соответствии с п. 3 контракта на основании результатов конкурса раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность администрации: доля общей площади, поступающей городу в результате реализации инвестиционного проекта, заменяется на долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ в объеме 830 тыс. долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день оплаты), перечисляемой инвестором - победителем конкурса Администрации города не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. В собственность инвестора - 100% построенной площади

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 года утвержден акт приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: Москва, *** строительный адрес: Москва,***.

Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ N 010346 от 09 января 2007 года, жилая часть жилого дома, предъявленная к приемке, построена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 01.11.2007г. N RU77107000-000303 жилой дом (жилая часть) расположенный по адресу: г. Москва, *** введен в эксплуатацию. Из предварительного протокола распределения общей площади нежилых помещений и машиномест в подземной автостоянке в жилом доме по адресу: г. Москва*** (1-я очередь), подписанному между Правительством Москвы и ОАО Корпорация "Жилищная Инициатива", следует, что жилые помещения не входят в долю города, т.е. в долю Правительства города Москвы.

Как следует из материалов дела, данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истцов о том, что ими с ООО "Иитэс" были заключены договоры инвестирования строительства жилого дома, а равно профинансирована реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления вышеназванных требований.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.1.2 договоров инвестирования, представленных истцами установлено, что истцы должны принять от ООО "ИИТЭС" не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома квартиры по акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию 31 января 2007 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности истек в апреле 2010 года. Как следует из материалов дела, истцы в суд с исками обратились в июле 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Нормами статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представители ответчиков заявили ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Адамова Я. М., Ялынычева Д. А., Геворкян Ш. Б., Арутюняна А. Ю., Табакова А. Ю., Наджаряна Р. по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд неправильно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, поскольку отношения по инвестиционному договору являются длящимися основан на неправильном толковании норм права. Как следует из текстов представленных договоров, сторонами определен срок передачи истцам спорного имущества. В связи с чем судебная коллегия считает, что спорные правоотношения не могут характеризоваться как длящиеся, поскольку имеют установленный срок исполнения.

Оснований для восстановления срока исковой давности ни истцами, ни их представителями в суд не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований Адамова Я. М., Ялынычева Д. А., Геворкян Ш. Б., Арутюняна А. Ю., Табакова А. Ю., Наджаряна Р.А. по существу, а не только в соответствии с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что истцы не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного слушания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представители истцов в судебном заседании 20 апреля 2012г. присутствовали, не возражали против слушания дела в отсутствие их доверителей, ходатайств об отложении дела истцы в суд не направляли, ходатайств о слушании дела с их участием истцы в суд также не направляли. Из материалов дела следует, что ранее истцы извещалась о дате, времени и месте слушания по указанному ими месту жительства (т.3. л.д. 11-18, т.2 л.д.94; т.2 л.д.74 ), но уведомления вернулись за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их представителю было известно о дате, времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что истцы имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, истцы никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

Также судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку права истцов в данном случае нарушены не были. Третьи лица самостоятельно решение суда не обжалуют. Принятым решением суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях третьих лиц.

Также суд обоснованно признал не достоверными доказательствами, представленные истцами копии договоров, актов и приходных ордеров, поскольку подлинники указанных документов истцами и их представителями, для проведения экспертизы, о которой ходатайствовали ответчики, несмотря на неоднократные требования суда, представлены в суд не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ответчиком ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заявлено ходатайство о взыскании с истцов денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия находит данное ходатайство обоснованным и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежащим удовлетворению частично.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Взыскать с Адамова Я.М. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Ялынычева Д.А. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Геворкян Ш.Б. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Арутюняна А.Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Табакова А.Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Наджаряна Р.А. в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи