Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6885/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - служебное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - полная материальная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6885/13

судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. гражданское дело N 11-6885/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Сафоновой М.Г., при секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Идди Х. С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Идди Х. С. в пользу ООО "Такси.ру" _ (_) рублей _копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Такси.ру" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Идди Х.С. о возмещении материального ущерба в сумме _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 13 июня 2012 года работал в ООО "Такси.ру" в должности водителя с полной материальной ответственностью, которому 13 июня 2012 года по акту приема-передачи передан автомобиль

ФордМондео, государственный регистрационный знак А155СУ197. Идди Х.С. 11 июля 2012 года, управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 388164 руб. 00 коп. Указанная сумма является ущербом для истца, которая подлежит возмещению ответчиком, однако последний от возмещения ущерба уклоняется. 14 ноября 2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Идди Х.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Идди Х.С., его адвоката Сафонову М.Г., возражения представителя ООО "Такси.ру" Луговской Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2012 года в 06 часов 00 минут на улице .. в районе дома .. в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины марки _, государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Идди Х.С., принадлежащей ООО "Такси.ру", в результате которого автомашине марки _ были причинены механические повреждения.

По данному ДТП в отношении ответчика Идди Х.С. мировым судьей судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы 18 июля 2012 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (л.д. 61).

В момент указанного ДТП Идди Х.С. являлся сотрудником ООО "Такси.ру".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины _ с учетом износа составила .. руб. _ коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд правомерно исходил из положения ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что с Хидди Х.С. в пользу ООО "Такси.ру" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере _ руб. _ коп. (полная стоимость восстановительного ремонта), поскольку судом установлено, что ущерб причинен ответчиком в результате нарушения им ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб. .. коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления, и почтовые расходы в размере _ руб. .. коп., связанные с рассмотрением дела в суде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Идди Х.С. о том, что истец в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел служебного расследования, повлечь отмену решения суда не может, поскольку из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из чего следует, что в данном случае дополнительного служебного расследования не требуется.

Ссылка Идди Х.С. в апелляционной жалобе на то, что суд в своем решении сослался на постановление суда по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года, которое не было предметом исследования в судебном заседании, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции заявителем Идди Х.С., следует, что обстоятельства, установленные, указанным постановлением по делу об административном правонарушении, соответствуют действительности, он данное постановление не обжаловал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в своем исковом заявлении ссылался на данное постановление, как на доказательство обоснованности заявленных требований и данное постановление было в соответствии с требованиями ст.132 ГПК Российской Федерации приложено истцом к исковому заявлению. Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2012 года усматривается, что дело судом было доложено, что косвенно свидетельствует об исследовании представленных доказательств, в том числе и постановления от 18 июля 2012 года.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 21-042/12 от 03 августа 2012 года о стоимости восстановительного ремонта не доказывает того, что указанные повреждения причинены именно в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2012 года, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель не отрицал того, что автомашина была передана ему по акту приема-передачи без повреждений, а 11 июля 2012 года в результате ДТП автомашина ФордМондео была повреждена. При этом из объяснений представителя ООО "Такси.ру" следует, что после 11 июля 2012 года данный автомобиль не эксплуатировался. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем Хидди Х.С. не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идди Х. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи