Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6890/13 (ключевые темы: индексация заработной платы - вынужденный прогул - восстановление на работе - частная жалоба - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6890/13

Судья суда первой инстанции:

Притула Ю.В. Дело N11-6890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Климовой С.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Бельницкого Д. С.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бельницкого Д. С. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Бельницкого Д. С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бельницкий Д.С. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года решением Мещанского районного суда от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-7731/11 по иску Бельницкого Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** рублей подлежит индексации на основании локального акта ответчика - распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от *** года об индексации заработной платы работников с *** года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления истца об индексации присужденных решением суда денежных сумм по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Бельницкий Д.С.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года истцу оплачен период времени вынужденного прогула с *** года по *** года. Распоряжение ОАО "Российские железные дороги" от *** года касается необходимости в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса РФ индексации заработной платы работников Общества, работодателем такая индексация предусмотрена с 01 марта 2012 года. При таких данных, предусмотренный работодателем механизм повышения покупательной способности заработной платы своих работников к суммам, взысканным в пользу истца, не применим с учетом его действия во времени относительно периода вынужденного прогула Бельницкого Д.С.

Индексация присужденных сумм по решению суда, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своей правовой природе отличается от индексации заработной платы в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, возникающих к моменту реального исполнения судебного решения; индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, то есть она возможна с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до этого у ответчика обязанности по выплате установленных сумм задолженности не наступает.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года вступило в законную силу 20 февраля 2012 года и было исполнено 14 марта 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бельницкого Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: