Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6900/13 (ключевые темы: приватизация - применение последствий недействительности - передача жилого помещения в собственность - сроки исковой давности - регистрация брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6900/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-6900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Курилкиной А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от _ года и применения последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении исковых требований Курилкиной Н.Ф. к Курилкиной А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от _ года и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от

05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилкиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-6900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

"Иск Курилкиной Н.Ф. к Курилкиной А.Г. о

признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и

применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N _ от _ года, заключенный между Курилкиным В.И. и Департаментом

жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении жилого помещения,

расположенного по адресу: _, комната

площадью _ кв.м.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от

_ года, выданное нотариусом К. нотариального округа

Б. области Деминым Г.Н. Курилкиной А.Г.

Возвратить комнату площадью _ кв.м. в квартире _ дома _ по улице _ в г. _ в собственность г. ...

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Курилкиной А.Г. на комнату площадью _ кв.м. в квартире _ дома _ по улице _ в городе М.

В удовлетворении требования Курилкиной А.Г. к Курилкиной Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Курилкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Курилкиной А.Г. о признании

недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, указав, что в _ году она вышла замуж за С. и им была выделена одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире по _ д. _, кв. .... С рождением дочери в _ году им предоставили еще одну комнату в этой же квартире. Со вторым супругом - Курилкиным В.И. она познакомилась, когда тот приехал проживать в третью комнату их квартиры. В _ году она развелась с С., после чего _ года он выехал из жилого помещения, а в _ году вышла замуж за Курилкина В.И. Через _ лет брака К. предложил ей зарегистрироваться к нему в комнату. Она согласилась и в _ году с письменного согласия К. официально была зарегистрирована в его комнату, снявшись с учета в своих комнатах. В _ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака К. единолично приватизировал комнату, в которой они проживали. При оформлении документов К. были представлены недостоверные сведения о лицах, имевших право на приватизацию комнаты, в связи с чем незаконно был оформлен договор о передаче в его собственность комнаты. Согласия она на эту сделку не давала. Когда она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы за оформлением договора социального найма в отношении спорной комнаты, она узнала, что комната приватизирована К.

Просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность К., применить последствия недействительности сделки, снять с регистрационного учета Курилкина А.Г.

В свою очередь Курилкина А.Г. заявила встречные исковые требования к Курилкиной Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в _ году брак между К. и Курилкиной Н.Ф. расторгнут на основании решения мирового судьи. В настоящее время собственником комнаты площадью _ кв.м. в квартире _ дома _ по ул. _ в городе _ является она. Считает, что Курилкина Н.Ф. была зарегистрирована в спорную комнату, не имея законных на то оснований, без цели совместного проживания с ее сыном, а с целью завладения жильем К. Спорная комната была предоставлена К. как муниципальное жилье до заключения брака. Курилкина Н.Ф. не проживала совместно с ответчиком в спорной комнате ни во время брака, ни на момент заключения спорного договора в _ году, а кроме того в документах, представленных на приватизацию, Курилкина Н.Ф. не числится как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением.

Просила суд признать Курилкину Н.Ф. утратившей право пользования комнатой площадью _ кв.м. в квартире _ дома _ по ул. _ в городе _, а также снять последнюю с регистрационного учета.

Истец Курилкина Н.Ф., а также ее представители - Пищенко М.В., Колесникова И.Н., в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик Курилкина А.Г., а также ее представитель - Курилкин С.И. в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования не признали возражали против их удовлетворения, встречные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Управление Росреестра по г. Москве и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Курилкина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд, удовлетворив требования Курилкиной Н.Ф., безосновательно пришел к выводам об отсутсвии оснований к применению срока исковой давности.

Выслушав Курилкину А.Г. и ее представителя - Курилкина С.И., подержавших доводы жалобы, Курилкину Н.Ф. и ее представителей - Колесникову И.Н., Прищенко М.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью _ кв. м., расположенную в трехкомнатной квартире N _ дома _ по _ в г. _

Данная комната была предоставлена К. на основании ордера

N _ от _ года.

На момент вселения К. в спорную комнату, оставшиеся две комнаты квартиры занимала истец Курилкина Н.Ф.

_ года между Курилкиной Н.Ф. и К. был заключен брак, о чем _ года К. районным отделом ЗАГС составлена запись акта о заключении брака N _, что подтверждается свидетельством о заключении брака _

N _ от _ года.

До заключения брака с К. с _ года Курилкина Н.Ф. была зарегистрирована в одной из комнат в квартире N _ дома _ по ул. _ в

г. _, где проживала с супругом - С. и дочерью.

_ года С. из жилого помещения выехал.

После заключения брака _ года Курилкина Н.Ф. по письменному

заявлению Курилкина В.И. была зарегистрирована в его комнате, площадью _ кв.м. (л.д. 7).

Впоследствии, _ года К. подал заявление о расторжении брака с Курилкиной Н.Ф., в связи с чем _ года решением мирового судьи судебного участка N _ района О. г. Москвы брак, зарегистрированный между Курилкиной Н.Ф. и К., был прекращен, о чем _ года М. отделом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака N _, что подтверждается свидетельством о расторжении брака _ N _ от _ года (л.д. 15).

_ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. был заключен

договор социального найма в отношении спорной комнаты (л.д. 65-66).

Одновременно К. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с

заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой комнаты (л.д. 69-70), при этом предоставив выписку из домовой книги, в которой Курилкина Н.Ф. отсутствовала.

_ года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и К.

был заключен договор передачи N _, в соответствии с которым

К. в единоличную собственность была предоставлена спорная комната, площадью _ кв.м., в квартире _ дома _ по ул. _ в г. _ (л.д. 58-59). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _ года.

_ года К. умер, о чем _ года отделом ЗАГС К. района управления ЗАГС Б. области составлена запись акта о смерти N _, что подтверждается свидетельством о смерти _ N _ от _ года (л.д. 88).

_ года Курилкиной А.Г., которая является матерью К., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из спорной комнаты (л.д. 180), после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права _ N _ от _ года (л.д. 181).

_ года Курилкина А.Г. была зарегистрирована в спорной комнате.

Удовлетворяя заявленные Курилкиной Н.Ф. требования в части признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, применительно к статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на отсутствие согласия истца на единоличную приватизацию комнаты К., а также на соблюдение истцом сроков обращения с данными исковыми требованиями в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала в _ году при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являлись преждевременными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации

жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации,

занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном

фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий

или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях

социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих

совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18

лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных

настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в

собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания данных положений Закона следует, что приватизация жилого

помещения является законной при получении согласия на приватизацию всех

совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте

от 14 до 18 лет, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы Закона, согласие Курилкиной

Н.Ф. на приватизацию комнаты единолично К. отсутствовало, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность К. был заключен без учета

волеизъявления Курилкиной Н.Ф.

С учетом изложенного, поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении приватизацией прав и законных интересов Курилкиной Н.Ф., которая с 2005 года была на законных основаниях зарегистрирована в спорной комнате.

Доводы жалобы Курилкиной А.Г. о фальсификации истцом документов, связанных с постановкой истца на регистрационный учет, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку доказательств изложенного сторона ответчика суду не представила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу Курилкиной А.Г. и ее представителем было неоднократно заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом заключения договора передачи спорной комнаты в собственность между Курилкиным В.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 29.08.2006 года, течение срока исковой давности о признании данной сделки ничтожной началось в дату ее заключения, в связи с чем принятие судом первой инстанции во внимание доводов Курилкиной Н.Ф. о том, что о нарушении своего права она узнала в 2010 году при обращении в УДЖП и ЖФ

СВАО г. Москвы для заключения договора социального найма в отношении спорной комнату, является безосновательным.

Исковые требования Курилкиной Н.Ф. были заявлены в суд 23.12.2010 года, т.е. за пределами предоставленного законом срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении для восстановления пропущенного срока исковой давности статьи 205 ГПК РФ.

С учетом всех установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Курилкиной Н.Ф. к Курилкиной А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 29.08.2006 года и применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение же суда в части отказа Курилкиной А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Курилкиной Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку доказательств утраты истцом права пользования спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено.

Как было указано выше, Курилкина Н.Ф. на законных основаниях в _ году была зарегистрирована в спорной комнате, с согласия своего законного супруга - К.

Также судебная коллегия учитывает, что истец утратила право пользования двумя комнатами в квартире, в которых была зарегистрирована ранее и которые в настоящее время на условиях договора социального найма находятся в пользовании у ее дочери, что свидетельствует об отсутствии в ее пользовании какого-либо иного жилого помещения.

С учетом изложенного, истец Курилкина Н.Ф. имеет право бессрочного пользования спорной комнатой наравне с Курилкиной А.Г.

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от

05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилкиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.