Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6915/13 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - звание ветеран труда - социальная защита - документы прилагаемые к исковому заявлению - исключительные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6915/13

Судья суда первой инстанции:

Примак В.Г. Дело N 11-6915

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Климовой С.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Мартыщенко Н. И.

на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

предложить Мартыщенко Н. И. в срок до 11 января 2013 года устранить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возращено подателю.

УСТАНОВИЛА:

Мартыщенко Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда".

Данное заявление было оставлено без движения определением от 29 октября 2012 года в связи с тем, что подано без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Об отмене данного определения просит Мартыщенко Н.И. в своей частной жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мартыщенко Н.И. без движения, судья указал на то, что в нарушение вышеприведенных положений закона к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе доверенности на представителя, в заверенном надлежащим образом виде.

Вместе с тем согласиться с таковым выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку законодателем требование о надлежащем заверении документов, прилагаемых к исковому заявлению, не установлено. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также оценка копии документа или иного письменного доказательства на стадии принятия искового заявления невозможны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суждение судьи о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву представления истцом незаверенных копий документов в подтверждение своих требований, нельзя признать правильным, поскольку оно сделано в нарушение положений ст. ст. 67, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обжалуемом определении указано, что Управление социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы не обладает статусом юридического лица и не может самостоятельно выступать в качестве участника гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, данное суждение суда не мотивировано и объективными данными не подтверждено, нарушает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, предполагающий исключительное право Мартыщенко Н.И. определять ответчика по делу; а кроме того, действия суда по определению состава лиц, участвующих в деле, также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных, определение подлежит отмене с возвращением заявления Мартыщенко Н.И. в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить.

Материал по заявлению Мартыщенко Н. И. к Управлению социальной защиты населения района "Перово ВАО г. Москвы об обязании присвоить звание "Ветеран труда" вернуть в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: