Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6929/13 (ключевые темы: понуждение к исполнению - исполнение обязательств - подсудность - защита прав потребителей - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6929/13

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11-6926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Топтун Н.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Топтун НП к ОАО "Гжельская электросеть" об установлении нового срока для исполнения обязательств, о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда, истцу.

УСТАНОВИЛА:

Топтун Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Гжельская электросеть" о защите прав потребителей, с требованиями об установлении нового срока для исполнения обязательств, о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012 года исковое заявление было возвращено Топтун Н.П. (л.д. 1).

С данным определением не согласна Топтун Н.П., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что оно не подсудно Преображенскому районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлены требования имущественного характера с ценой иска 550 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье, определен ст. 23 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Топтун Н.П. иска о праве на имущество не заявляла, она обратилась в суд с требованиями об установлении нового срока для исполнения обязательств, вытекающих из договора, о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда. Эти требования относятся к подсудности районного суда. Возвращение искового заявления Топтун Н.П. не может быть признано обоснованным, поскольку фактически лишает истца права на судебную защиту, на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Топтун Н.П. направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, материалы направить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Топтун Н.П.

Председательствующий

Судьи