Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6932/13 (ключевые темы: размеры ущерба - застрахованный - ДТП - компенсационные выплаты - выплата страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6932/13

Судья суда первой инстанции:

Шерова И.Г. Дело N11-6932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Драчевой Е.В.

на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г.

по делу по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Драчевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

_.. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля _., государственный номер _, и автомобиля _., государственный номер _. под управлением Драчевой Е.В.

В результате ДТП автомобилю _. были причинены механические повреждения.

Получивший повреждения в спорном ДТП автомобиль _. был застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения владельцу застрахованного автомобиля в размере _.

Гражданская ответственность владельца автомобиля _. была застрахована по договору ОСАГО в СК "Гарант", у которой была отозвана лицензия.

РСА выплатило ОАО "Страховое общество ЖАСО" за Драчеву Е.В. в счет возмещения причиненного ею ущерба компенсационную выплату в размере _.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с иском к Драчевой Е.В. о взыскании невозмещенного ущерба в размере _.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Драчевой Е.В., управлявшего автомобилем Додж Калибер; разница между размером выплаченного страхового возмещения и полученной компенсационной выплатой составляет _.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Драчева Е.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых оспаривала размер ущерба. В судебное заседание ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. постановлено:

- Исковые требования ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Драчевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

- Взыскать с Драчевой Е.В. в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО":

- в счет возмещения ущерба _.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Драчева Е.В., указывая на недоказанность размера ущерба и считая необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений и описью почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, то, что со дня вынесения обжалуемого решения прошло уже более 6 месяцев, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Драчевой Е.В., управлявшей автомобилем _. и являющейся на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Драчевой Е.В. за вред, причиненный повреждением автомобиля _.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль _. был застрахован и страховщик ОАО "Страховое общество ЖАСО" произвел выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения причиненного ответчицей ущерба. Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет _.., что подтверждается заключением судебной экспертизы в размере. Указанная сумма не превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем истец к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной суммы.

РСА выплатило ОАО "Страховое общество ЖАСО" за Драчеву Е.В. компенсационную выплату в размере _..., в связи с чем размер невозмещенного ущерба составил _

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с оставшийся невозмещенный размер ущерба _..

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ответчиком ущерба, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Размер ущерба установлен судом на основании судебной авто - технической экспертизы (л.д. 79 - 95). Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основные на нем выводы.

Довод жалобы о том, что первоначально представленные истцом суду документы не подтверждали размер ущерба, является несостоятельным, поскольку размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по ходатайству ответчицы повторную экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленных законом (ст. 87 ГПК РФ) оснований для назначения такой экспертизы не имелось. Ранее данное экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: