Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6934/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - возврат суммы займа - день просрочки - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6934/13

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. Дело N11-6934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Лукьянова И.Е., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гусейнова А.Г. оглы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г.

по делу по иску Гусейнова Х.А. оглы к Гусейнову А.Г. оглы о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Х.А. оглы обратился в суд с иском к Гусейнову А.Г. оглы с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что _... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он дал ответчику в долг _.. на срок до _. г. под _. в месяц. Также договором была установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере _. начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. По истечении срока займа ответчик сумму займа не возвратил. Указывая на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере _.., проценты за пользование суммой займа из расчета _ в месяц за период с _.., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчета _ за каждый день просрочки за период с _. в общей сумме _...

Ответчик иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то, что расписка о получении денежных сумм была им написана под влиянием обмана.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Гусейнова А.Г. оглы в пользу Гусейнова Х.А. оглы долг по договору займа в сумме _., проценты за пользование суммой займа в размере _.., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере _.., почтовые расходы в размере _.., возврат госпошлины _, расходы по оплате услуг представителя в размере _.., а всего - _.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гусейнов А.Г. оглы, указывая на то, что суд не вызвал в судебное заседание истца для подтверждения факта безденежности договора займа, на то, что истец является его родственником и оформленные сторонами документы (договора займа и расписка) носили формальный характер, а также на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Гусейнов А.Г. оглы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 64), а также описью почтовых отправлений (л.д. 67). Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель Гусейнова Х.А. оглы - Измайлов М.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя Гусейнова Х.А. оглы - Измайлова М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, _.между Гусейновым Х.А. оглы и Гусейновым А.Г. оглы был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику _. на срок до _.. под _ месяц. По условиям договора за просрочку возврата суммы займа установлена неустойка в размере _. % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора займа, совершенным сторонами в простой письменной форме (л.д. 8), и распиской Гусейнова А.Г. оглы _.. о получении им _. руб. от Гусейнова Х.А. оглы (л.д. 9). Факт подписания договора займа и факт собственноручного написания расписки Гусейнов А.Г. оглы не оспаривал.

Доводы Гусейнова А.Г. оглы о безденежности договора займа материалами дела не подтверждаются. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Сумма займа ответчик истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование суммой займа в установленном договором размере - _ в месяц, а также - неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Подлежащий взысканию размер процентов за пользование суммой займа был определен судом за тот период, за который истец просил взыскать эти проценты, а именно: за период с _..., т.е. за 4,5 месяца. Договорной размер процентов за этот период составил _ (_.). Эта сумма и была взыскана судом.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из установленного договором размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) и периода просрочки, за который истец просил взыскать неустойку (_). Исчисленный судом размер неустойки составил _... Эта сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судом обсуждался вопрос о возможности снижения исчисленной суммы неустойки и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта сумма не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки установлен договором, который был добровольно заключен ответчиком.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ст. 333 ГК РФ не указано, что норма этой статьи подлежит применению только в отношении неустойки, установленной законом, то суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку независимо того, является эта неустойка законной или договорной. Единственным необходимым условием для такого уменьшения является установление факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключенным между сторонами договором займа установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Это условие договора подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ. В то же время, исчисление неустойки, предусмотренной соглашением сторон, не исключает применение в отношении этой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Договорной размер неустойки составляет _ % в день, что соответствует более _% годовых. При этом, договорные проценты за пользование суммой займа составляют _% годовых (.. % в месяц).

Подлежащая уплате в соответствии с условиями договора займа неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Судебная коллегия приходит к такому выводу, учитывая как размер процентной ставки, установленной для неустойки (_ % в день или более ._% годовых), так и размер неустойки в денежном выражении за каждый день просрочки (... в день), а также то, что неустойка подлежит уплате сверх процентов за пользование суммой займа, которые также являются существенными (_% годовых).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до _. % за каждый день просрочки.

Поскольку истец просил взыскать неустойку за конкретный период: с _., т.е. за _. дней, то взысканию в качестве неустойки за указанный период подлежит (_) - _.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание самого истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязательность явки истца в судебное заседание. Истец был вправе вести свое дело через представителя и этим правом воспользовался.

Доводы жалобы о том, что стороны являются родственниками, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возникновения между сторонами договорных отношений.

Довод жалобы о формальном характере оформленных между сторонами документов (договора и расписки) не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Доказательства безденежности договора займа ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гусейнова А. Г. оглы частично удовлетворить.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Гусейнова А. Г. оглы в пользу Гусейнова Х. А. оглы сумму долга по договору займа в размере _.., проценты за пользование суммой займа в размере _., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере _., почтовые расходы в размере _, расходы на представителя в размере _., возврат госпошлины _.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: