Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6954/12 (ключевые темы: возложение обязанностей - государственные унитарные предприятия - подсудность - государственный учет - выдача документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6954/12

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 11-6954\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Перова Д.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-***по иску Перова Д. В. к Юго-Западному N 1 территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о возложении обязанности возместить расходы, понесенные на пошлину за подачу искового заявления, возложении обязанности провести государственный учет, технический учет квартиры, возложении обязанности устранить нарушение, не связанное с лишением владения, выдаче документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права на квартиру и права на другое общее имущество в многоквартирном доме по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы (127051 г.Москва, Цветной бульвар, д.25 стр.6)"

УСТАНОВИЛА:

Истец Перов Д.В. обратился в суд с иском к Юго-Западному N 1 территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о возложении обязанности возместить расходы, понесенные на пошлину за подачу искового заявления, возложении обязанности провести государственный учет, технический учет квартиры, возложении обязанности устранить нарушение, не связанное с лишением владения, выдаче документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права на квартиру и права на другое общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика - Московское городское бюро технической инвентаризации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по тем основаниям, что ответчик - Юго-Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации является структурным подразделением ГУП МосгорБТИ, правами юридического лица не обладает, действует на основании Положения о территориальном бюро технической инвентаризации. Непосредственно юридическим лицом является ГУП МосгорБТИ, которое расположено на ***.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу и указав, что иск был предъявлен им по своему месту жительства и по месту нахождения филиала МосгорБТИ на основании ст.29 ГПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае также применима ст.30 ГПК РФ - по месту нахождения спорной квартиры.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в Тверской районный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Гагаринским районным судом г.Москвы данное дело было принято с нарушением правил подсудности, при этом установил, что альтернативная подсудность, предусмотренная п.2 и п.9 ст.29, а также ч.1 ст.30 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае неприменимы, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом, суд установил, что ответчик - Юго-Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации не является филиалом, а является структурным подразделением ГУП МосгорБТИ. Юридическим лицом выступает МосгорБТИ.

Кроме того из существа иска не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество в виде жилого помещения, поскольку спор о праве собственности на 1\119 долю общего имущества ЖСК "Запад" в виде квартиры N *** по адресу: ***, был рассмотрен судом еще в 2005 году, а потому на требования Перова Д.В. не распространяются нормы гражданско-процессуального законодательства РФ об исключительной подсудности, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил гражданское дело по иску Перова Д.В. в Тверской районный суд г.Москвы.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что требования Перова Д.В. вытекают из правоотношений, связанных с исполнением договора и истец вправе подать иск по месту своего жительства, т.к. из содержания искового заявления не усматривается, что между сторонами присутствуют какие-либо договорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Перова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: