Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6959/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - квартира - завещание - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6959/13

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Дело N 11-6959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Гришина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришину В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: _, выданного нотариусом г. Москвы Яркиной М.В.; установлении факта принятия наследства истцом после смерти бабушки Гришиной В.Ф. и признании за ним права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию, указывая, что _ г. умерла бабушка истца Гришина В.Ф., которой на праве собственности принадлежала квартира N.. дома N.. ... На момент смерти бабушки он являлся несовершеннолетним и проживал с матерью фактически на "два" дома. Мать перевезла в свою квартиру часть вещей из квартиры бабушки. Поскольку его мать страдала психическим заболеванием, он в 18 лет переехал в бабушкину квартиру, при этом мать ему говорила, что квартира после смерти бабушки принадлежит ей. В ..г. мать сообщила ему, что бабушка завещала квартиру ему(истцу). При обращении к нотариусу для оформления наследства ему было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения, а также завещание. После того как собрал все документы, ему стало известно, что на квартиру оформлено право собственности г. Москвой на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону. Он фактически принял наследство после смерти бабушки, пользуется квартирой и иным имуществом.

Гришин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тарасову Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв по иску, в котором иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Нотариус г. Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гришина Е.В., которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц нотариуса г. Москвы Яркиной М.В., представителя ГУ Росреестра по г. Москве, Гришиной Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гришина В.А. Тарасову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гришиной В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: _Истец Гришин В.А. приходится внуком Гришиной В.Ф. _ года рождения.

_ г. Гришиной В.Ф. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Алейник В.В., о том, что все свое имущество, в том числе и спорную квартиру она завещает Гришину В.А., завещание не отменялось и не изменялось.

Гришина В.Ф. умерла _ г.

Нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. _ г. на квартиру N.. дома N.. по .. выдано свидетельство о праве на наследство, как на выморочное имущество, ДЖП и ЖФ г. Москве.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. разрешен спор по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Салтановской И.В. о выселении из спорной квартиры, в судебном заседании Салтановская И.В. показала, что в квартиру её вселила дочь умершего собственника Гришиной В.Ф.

Из справки ГУ ИС района Марфино г. Москвы видно, что имеется задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на _ г. в сумме _ рублей, в период с .. г. оплата производилась единожды в сумме _ рублей, также была произведена оплата в .. г. на сумму _ руб. (оплата за ..) и .. руб.(оплата за .. г).

Из сообщения ОМВД России по району Марфино г. Москвы следует, что по имеющимся сведениям, полученным в ходе опроса жильцов дома N.. по _, Гришин В.А. в период времени с .. г. периодически проживал в квартире N_.

Свидетель _ показала, что она является знакомой матери истца, также она знакома с истцом В _ г. она рекомендовала ему своих знакомых, которые делали ремонт в спорной квартире по просьбе Гришина В. Из спорной квартиры Гришин В. забирал и перевозил в квартиру матери мебель, телевизор. Когда Гришин В. в _ г. отбывал наказание, его мать вселила в квартиру девушку по имени И.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

На момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним и действия по принятию наследства могла совершить его мать. Однако, доказательств, подтверждающих совершение законным представителем наследника действий, свидетельствующих о том, что наследник в юридически значимый срок вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства истцом не представлено и судом первой инстанции не добыто.

Довод об оплате жилого помещения состоятельным не является, поскольку из справки об оплате коммунальных услуг, справке о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что после смерти наследодателя коммунальные услуги не оплачивались до _г. Сведения о вселении в жилое помещение, осуществлении в нем ремонта, вселении в него иных лиц относятся к периоду времени, который юридически значимым для установления обстоятельств фактического принятия наследства не является, поскольку в соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: