Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6984/13 (ключевые темы: размеры ущерба - отчет об оценке - оценочная деятельность - восстановительный ремонт - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6984/13

Судья Ким М.А.

гр.дело N 11-6984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Мосгортранс ГУП филиал 14-й автобусный парк в пользу УАСущерб, причиненный ДТП, в размере 141 291,63 рубль, судебные расходы 5 108,08 рублей сумму государственной пошлины в размере 4 127,99 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение десяти дней со дня вручения ему копии этого решения,

УСТАНОВИЛА:

истец У А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мосгортранс ГУП филиал 14-й автобусный парк в счет возмещения ущерба 141 291,63 рубль, что является разницей между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, в размере 120 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, с учётом утраты товарной стоимости. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объем.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, возражал против размера ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, не принят во внимание отчет о размере ущерба, предоставленный ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Маршани Т.З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец У А.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя У А.С., и автобуса "***", под управлением водителя ***, принадлежащего Мосгортранс ГУП филиал 14-й автобусный парк.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части возмещения ущерба, так и в части компенсации морального вреда. При этом судом при определении размера ущерба принято за основу заключение ООО ***, представленное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 240 892,66 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 398,97 рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит указание на разъяснение порядка подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, однако, решение постановлено не в порядке заочного производства, в связи с чем данная ссылка является ошибочной и подлежит исключению.

В остальной части решение является законным, основанном на исследованных судом доказательствах, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по определению размера ущерба, является не состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ***. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, которому предоставлено время для оплаты - 15 дней со дня вступления определения в законную силу (л.д. 79).

Поскольку оплата проведения экспертизы ответчиком произведена не была, судом возобновлено производство по делу.

При этом, определение о назначении экспертизы содержало наименование экспертного учреждения, адрес его места нахождения, однако ответчиком каких-либо мер к оплате экспертизы предпринято не было.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено ст. 20 ФЗ N 135 - ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение ***, представленное ответчиком, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, согласно данного отчета, он составлен на основании акта осмотра ***, между тем, какой-либо акт осмотра к отчету не приложен.

Также в данном отчете указано, что оценщиком учтены повреждения, относящиеся к ДТП от ***года, и исключены повреждения, не относящиеся к указанному ДТП. Однако сведений о том, какие именно исключены повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП, отчет не содержит.

Кроме того, в разделе определения процента износа транспортного средства, в отчете приведены формулы, но не имеется ссылки на исходные данные, которые были применены оценщиком для определения результата. Арифметический расчет, в следствие которого образовалась итоговая величина процента износа, в отчете не приведен.

Таким образом, отчет, составленный ***, в своем изложении создает неопределенность и неоднозначность толкования, не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, в связи с чем не может служить относимым, допустимым и достаточным доказательством размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом приложен отчет, составленный ООО ***, который составлен на основании акта осмотра от ***года. К отчету приложен акт осмотра, проиллюстрированный фото-таблицей, сам отчет содержит описание поэтапного определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, формулы определения процента износа содержат ссылки на исходные данные, используемые оценщиком, что позволяет проверить выводы оценщика.

Таким образом, отчет, составленный ***, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем обосновано положен судом первой инстанции в основу определения размера ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и распределения судебных расходов является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска У А С в части компенсации морального вреда отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на порядок подачи заявления об отмене заочного решения.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: