Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6990/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - признание недействительным акта - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6990/13

судья суда первой инстанции: А.В. Бычков

гражданское дело N 11-6990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по частной жалобе Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы

на определениеНагатинского районного суда г. Москвы от 21мая 2012 года по делу по заявлениюСеверо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

которым заявителю отказано в принятии заявления в части оспаривания акта государственного инспектора труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западное окружное управление Департамента образования г. Москвы обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21мая 2012 года постановлено:отказать в принятии заявленияСеверо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы в части оспаривания акта государственного инспектора труда в г. Москве.

В частной жалобе Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В заседании судебной коллегии представителиСеверо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы- Струнина, Битюкова, действующие на основании доверенностей от 30 января 2013 года, доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления в части оспаривания акта государственного инспектора труда в г. Москве, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что указанный акт не может являться самостоятельным предметом судебной проверки, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не ограничивает прав и свобод заявителя.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Между тем, акт, составленный по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой Государственной инспекции труда в г. Москве, такимипризнаками не обладает.

При таком положении суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление об оспаривании акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанный акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что сам по себе акт Государственной инспекции труда в г. Москве может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таком положение обжалуемое определение судебная коллегия считает возможным признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи