Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6991/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - социальная защита - авария - радиация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6991/13

Судья суда первой инстанции:

Устюгова Л.В.

Гр. дело N 11-6991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиДедневой Л.В.,

судейПильгановой В.М. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретареСнурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционным жалобамУправления социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО г. Москвы и Киричука И. В.

на решение Бабушкинкогорайонного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Киричука И. В. к Управлению социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Произвести индексацию сумм возмещения вреда, установив размер ежемесячной выплаты с 01 января 2012 года в сумме *** руб.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО города Москвы за счет средств федерального бюджета через Федеральную службу по труду и занятости в пользу Киричука И. В. единовременную компенсацию в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киричук И.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований следующее.

Он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "Укрытие" с *** по *** года, в результате чего ему *** года установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС. Освидетельствованиями от *** года и *** года подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100% по вышеуказанной причине бессрочно.Ответчик с 25 марта 1996 года на основании пункта 25 статьи 14 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года выплачиваетему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровья (далее ЕСВВЗ), размер которых ответчик определилиз заработка за 12 последних месяцев, предшествующих установлению инвалидности, из которого ответчик исключил полученные им премии за ввод объектов в эксплуатацию, чем значительно нарушил его материальное право на полное возмещение причиненного вреда. Кроме того, ответчик не производил предусмотренную законом индексацию (на индексы 1,581 и 1,515) ЕСВВЗс февраля 1997 по декабрь 2000 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска Киричуку И.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, Киричук И.В. уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд исчислить ему ЕСВВЗ из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку этот период является для него наиболее благоприятным и выгодным, и, проиндексировав в соответствии с законом, установить ЕСВВЗпо состоянию 05 января 2001 года в сумме *** руб. *** коп., обязать ответчика производить ее последующую индексацию, а также выплатить образовавшуюся за период с 25 марта 1996 года по 05 января 2001 года задолженность в сумме *** руб. *** коп.

Истец Киричук И.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полностью поддержала все ранее представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, поясняла о том, что выплата ЕСВВЗ производится Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, применение спорных коэффициентов индексации не допускается; принятие за основу расчета ЕСВВЗ заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, для Киричука И.В. является невыгодным (том 2 л.д. 13-14); также представителем ответчика заявлено о применении к требованиям Кирицука И.В. положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления ПФР N 6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик в своих апелляционных жалобах.

Так, Киричук И.В. ссылается на то, что судом были нарушены требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведен выход за пределы заявленных требований, поскольку его требования были ограничены 05 января 2001 года, не согласен с выводом суда о невыгодности предлагаемого им периода для расчета ЕСВВЗ, также истец полагает, что судом неверно применены положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям; в своих дополнениях к апелляционной жалобе Киричук И.В. также просил в случае отклонения его требований об изменении периода для расчета ЕСВВЗ, включить в его заработок за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности, выплаченные ему премии за ввод объектов в эксплуатацию.

Управление социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО г. Москвы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что выплата ЕСВВЗ для истца производится по увечью, связанному с аварией на ЧАЭС, а потому полагают неправильным проводить индексацию этих сумм с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 в соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" о 19 июня 2000 года N 82-ФЗ.

В заседание судебной коллегии истец Киричук И.В. явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика по доверенностям Светличная Т.В. и Дмитриева Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске Киричуку И.В. отказать; возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Ларионова О.Г. в судебное заседаниеявилась, по результатам рассмотрения дела дала заключение, в котором полагала решение суда отменить в части взыскания единовременной суммы задолженности по ЕСВВЗ, так как судом неправильно применены нормы материального права - ст 208 ГК РФ; в части установления суммы ЕСВВЗ - решение изменить, поскольку при определении размера возмещения вреда сумма судом определена неверно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Киричук И.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "Укрытие" с *** по *** года. В связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС *** года истцу была установлена инвалидность 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Освидетельствованиями от *** года и *** года истцу подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100%, бессрочно.

Также судом установлено, что ответчикс 25 марта 1996 года выплачивает истцу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью на основании пункта 25 статьи 14 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года, размер которой определен из заработка истца за 12 последних месяцев, предшествующих установлению инвалидности (март 1995 года - февраль 1996 года), в связи с чем по состоянию на 25 марта 1996 года она составила *** руб. ***коп. (80 % утраты трудоспособности *** руб. *** коп.).

Согласно части 1 пункта 25 статьи 14 Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" истцу гарантировано возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, путем осуществления ежемесячной выплаты денежной суммы в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в ред. от 24.11. 1995 г. N180-ФЗ).

В статье 14 Правил было установлено, что среднемесячный заработок определяется за двенадцать последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может также определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При таких данных с учетом того, что причина инвалидности истца - увечье, поэтому среднемесячный заработок мог быть определен также и за двенадцать последних месяцев работы, предшествовавших окончанию работ в условиях последствий аварии на ЧАЭС, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит инвалиду.

Как указывал истец, он такого выбора был лишен.

Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку среднемесячный заработок Киричука И.В. за период с сентября 1987 года по август 1988 года (12 последних календарных месяцев работы, предшествовавших окончанию работ в условиях последствий аварии на ЧАЭС) при его осовременивании на дату 25 марта 1996 годане является для истца более выгодным, так как составляет *** руб. *** коп. (80 % утраты трудоспособности *** руб. ** коп.) (том 1, л.д. 206, 207-208, том 2 л.д. 13-14). Расчет среднемесячного заработка за период с сентября 1987 года по август 1988 года, который произведен истцом (том 1 л.д. 251), противоречит справке о заработной плате истца за спорный период (том 1 л.д. 206).

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет заработной платы за период с марта 1995 года по февраль 1996 годаявляется для истца наиболее выгодным и именно он должен быть взят за основу расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о невозможности включения в заработок истца за март 1995-февраль 1996 годов выплаченных ему премий за ввод объектов в эксплуатацию, поскольку согласно ранее действовавшему законодательству, такие премии могли быть учтены в составе заработка работника только работникам строительно-монтажных организаций. Истец работал директором Индивидуального частного предприятия Малоепредприятие "КОНУС", документы, подтверждающие характер производственной деятельности данной организации Киричуком И.В. не представлены.

В связи с изложенным, суммы премии не подлежат включению в состав заработка Киричука И.В. и не могут быть учтены для расчета суммы возмещения вреда, в соответствии со статьей 13 Правил возмещения вреда работодателями, такие премии являются выплатами единовременного характера.

Таким образом, базовая сумма ежемесячного возмещения вреда в настоящем деле является *** руб. **8коп. (80 % утраты трудоспособности *** руб. *** коп.), которая в дальнейшем подлежит с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда, далее - исходя из величины прожиточного минимума, далее - по новому порядку индексации, исходя из уровня инфляции.

*** руб. х 1,2 (индекс с 01 апреля 1996 года) х 1,1 (индекс с 01 января 1997 года) : 1 000 (деноминация) х 1,581(индекс 1 июля 2000 года) х 1,515 (индекс с 01 января 2001 года) = *** руб. *** коп.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство Постановлением рекомендовано принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Учитывая, что наиболее благоприятным механизмом индексации для Киричука И.В. на период 2002-2004 года сумм ежемесячного возмещения вреда является индексация по критерию - прожиточного минимума для пенсионера в г. Москве:

*** руб. *** коп.х 1,63 х 1,18 х 1,14 = *** руб. *** коп.

Вместе с тем, судом при индексации ЕСВВЗ были применены критерии инфляции, установленные федеральными законами о бюджете (1,12; 1,12; 1,1), что ухудшает положение Киричука И.В.с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04 октября 2005 года N 364-О.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает неверным применение судом индексов инфляции за период 2002-2004 годов.

А с 01 января 2005 года индексация должна производиться исходя из уровня инфляции, в связи с чем:

*** руб. *** коп.х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065х 1,06 = *** руб. 94 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение районного суда, находя, что сумма ежемесячного возмещения вреда, подлежащая выплате Киричуку И.В. с 01 января 2012 года была определена судом первой инстанции невернои обязать ответчика за счет средств федерального бюджета ежемесячно выплачивать Киричуку И.В. сумму возмещения вреда в размере *** руб. *** коп.с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу единовременной задолженности по ЕСВВЗ, суд применил положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, судом не учтено, что вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

При таких данных решение суда о частичном удовлетворении требований Киричука И.В. о взыскании в его пользу единовременной задолженности по ЕСВВЗ в пределах трех лет нельзя признать законным и оно подлежит отмене в названной части.

Общий размер подлежащих взысканию сумм составляет *** руб. *** коп., с учетом того, что Киричуку И.В. полагалось к выплате *** руб. *** коп., а было выплачено ответчиком за период с 25 марта 1996 года по 31 декабря 2011 года *** руб. *** коп. (*** + *** = ***), которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца единовременно за счет средств федерального бюджета.

Так, с 25 марта 1996 года по 28 марта 2001 года истцу была установлено 2 группа инвалидности с 80 % утраты трудоспособности.

*** руб. х 80% = *** руб. *** коп.

*** : 31календарный день х 7 дней (с 25 по 31 марта 1996 года) = *** руб.

С 01 апреля по 31 декабря 1996 года установлен коэффициент 1,2.

*** х 1,2 х 9 месяцев = ***руб.

С 01 января 1997 года по30 июня 2000года установлен коэффициент 1,1

*** х 1,2 х 1,1 х 54 месяца = ***руб.

С 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года установлен коэффициент 1,581.

*** х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 6 месяцев = ***руб.

С 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года действовал коэффициент 1,515 и 28 марта 2001 года истцу была установлена 100% утрата трудоспособности.

*** х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 2 месяца = *** руб. (январь и февраль 2001 года)

*** х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 : 31 кал.день х 27 день = *** руб.

*** х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 : 31 кал.день х 4 дня = *** руб.

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 9 месяцев = *** руб. (апрель-декабрь 2001 года).

На 2002 год установлен коэффициент 1,63

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 12 месяцев = *** руб.

На 2003 год установлен коэффициент 1,18

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 12 месяцев = *** руб.

На 2004 год установлен коэффициент 1,14

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 12 месяцев = *** руб.

На 2005 год установлен коэффициент 1,11

*** х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 12 месяцев = *** руб.

На 2006 год установлен коэффициент 1,09

*** х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 12 месяцев = *** руб.

На 2007 год установлен коэффициент 1,08

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 12 месяцев = *** руб.

На 2008 год установлен коэффициент 1,105

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 12 месяцев = *** руб.

На 2009 год установлен коэффициент 1,13

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х12 месяцев = *** руб.

На 2010 год установлен коэффициент 1,1

***х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х1,1 х12 месяцев = *** руб.

На 2011 год установлен коэффициент 1,065

*** х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х1,1 х 1,065 х12 месяцев = *** руб.

*** руб. + *** руб. +***руб. + ***руб.+ *** руб. + *** руб. + ***руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности применения коэффициентов 1,581 и 1,515 при индексации сумм заработка основаны на неправильном толковании Управлением социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО г. Москвы положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе индексировать данные суммы, начиная с 01.07.2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 07.08.2000 года N 122-ФЗ "Опорядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении сумм выплат в возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года до 29.11.2002 года), допускавшими возможность индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и иных выплат и компенсаций пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 01.01.2000 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 01.07.2000 года не производилась индексация указанных выплат на основании части 3 статьи 5 Закона РФ "Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении данных компенсаций за период с 01.07.2000 года по 01.01.2001 года.

В выходе суда за пределы заявленных истцом требований, которые были ограничены Киричуком И.В. по времени 05 января 2001 года, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов сторон по делу, в том числе с учетом того, что исковые требования Киричуком И.В. предъявлены в апреле 2011 года, размер ЕСВВЗ и задолженность рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года изменить в части обязанияУправление социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета выплачивать Киричуку И. В.с 01 января 2012 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.

Обязать Управление социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета выплачивать Киричуку И. В.с 01 января 2012 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере*** руб. ***коп.с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в части взыскания с Управления социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И.В. единовременной компенсацииежемесячных сумм возмещения вреда здоровью отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Управления социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И. В. единовременно компенсацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в сумме *** руб. *** коп.за период с 25 марта 1996 года по 31 декабря 2011 года.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киричука И.В. и Управления социальной защиты населения Бабушкинского района СВАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: