Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6994/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате - материальные ценности - трудовой договор - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6994/13

Судья: Иванов М.Н. N 11-6994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Континенталь Инвест Групп"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузьмина Л. Г. к ООО "Континенталь Инвест Групп" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континенталь Инвест Групп" в пользу Кузьмина Л. Г. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Л.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал в ООО "Континенталь Инвест Групп" с *** июня 2012 года, однако за период с *** по *** года ему не производилась выплата заработной платы, в связи с чем он был вынужден *** года уволиться; действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истцу был причинен моральный вред.

Представитель Кузьмина Л.Г. по доверенности Комарова Л.И. в судебном заседании требования поддержала; генеральный директор ООО "Континенталь Инвест Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором выразил свое согласие с иском в части, касающейся взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, однако просил суд отказать в удовлетворении требования в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда (л.д. 19).

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Континенталь Инвест Групп".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, при этом ООО "КонтинетальИнвест Групп" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело ранее откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Комарова Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полностью поддержала ранее приобщенные к материалам дела возражения (л.д. 37-38), просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; пояснила, что истец Кузьмин Л.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на своем личном участии в судебном заседании не настаивал.

Судебная коллегия руководствуясь положениями частей 1,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ООО "Континенталь Инвест Групп" с *** по *** года; уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В соответствии с условиями трудового договора от *** года истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (л.д. 9-10).

За время работы истцу заработная плата не выплачивалась, общий размер задолженности по заработной плате составляет *** руб., размер подлежащей выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 ноября 2011 года составляет *** руб.

В отзыве на иск ответчик признал факт невыплаты работнику заработной платы в названном размере, в том числе согласился с расчетом истца по статье 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 22, 84.1, 135, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, учитывая отсутствие у работодателя законных оснований для невыплаты работнику заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ООО "Континенталь Инвест Групп" в пользу Кузьмина Л.Г. невыплаченную заработную плату за указанный период времени в сумме *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 713 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, ограничившись суммой *** руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, он в полной мере соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами, основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; невыплата заработной платы нарушает права истца на гарантированное законодателем вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ, причиняет ему моральный вред, что также влечет необходимость привлечения работодателя к материальной ответственности по статье 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник при увольнении не отчитался за принятые материальные ценности, не сдал обходной лист, правового значения для дела не имеют и не освобождают работодателя от обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Позиция ответчика о необходимости зачета невозвращенных материальных ценностей в сумме заработной платы, причитающейся работнику, не основана на законе.

Несогласие ответчика с удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда не мотивированы, тогда как вывод суда основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ и сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континенталь Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: