Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7007/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - пленум вас рф - участок недр - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7007/13

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-7007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Сотниковой Е.Н. - Сафроненко И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сотниковой Е.Н. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.А. обратилась в суд с иском к Сотниковой Е.Н. о выделе доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании представителем ответчика Сотниковой Е.Н. - Сафроненко И.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Сотниковой Е.Н., поскольку к данному спору не применимы правила исключительной подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Сотниковой Е.Н. - Сафроненко И.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявленные истцом требования направлены на защиту нарушенного права собственности на недвижимое имущество, не связанного с лишением владения, а потому довод частной жалобы о том, что в данном случае спор о праве отсутствует и правила исключительной подсудности не применяются, - судебная коллегия находит несостоятельным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика Сотниковой Е.Н. - Сафроненко И.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сотниковой Е.Н. - Сафроненко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: