Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7013/13 (ключевые темы: земельный участок - автостоянка - демонтаж - устав москвы - временное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7013/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-7013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.П., Еремеева В.Н., Полищук П.Ф., Семенова А.А., Услугина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Бондаренко * освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса N *,

Обязать Еремеева * освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса N *,

Обязать Семенова * освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса N *,

Обязать Полищук * освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса N *,

Обязать Услугина * освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса N *,

Расположенные по адресу: * и вывезти металлические боксы с земельного участка.

В случае неисполнения Бондаренко *, Еремеевым *, Семеновым *, Полищук *, Услугиным * решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу* путем демонтажа металлических боксов NN *, с вывозом их с земельного участка вместе с находившимся в них имуществом, с последующим взысканием расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз и уборку земельного участка от мусора.

УСТАНОВИЛА:

Префект СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко *, Еремееву *, Семенову *, Полищук *, Услугину * об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов и вывозе их с земельного участка, ссылаясь на то, на земельном участке с адресными ориентирами * и относящемся к территории управы района Хорошево-Мневники города Москвы, расположена автостоянка N * без образования юридического лица, на которой размещено *металлических боксов. Для эксплуатации автостоянки между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Общество автолюбителей в Северо-Западном административном округе г. Москвы (МОО "ОА в СЗАО г. Москвы") был заключен договор аренды от * г. N * сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы указанный договор расторгнут с *. Государственную регистрацию договор аренды не проходил. Сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических боксов на земельный участок отсутствуют. Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что металлические боксы, размещенные на автостоянке N * принадлежат физическим лицам. По объединенным искам просит обязать ответчиков освободить земельный участок, по адресу: * путем демонтажа металлических боксов N * и вывезти их с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить префектуре право освобождения земельного участка по адресу: * путем демонтажа металлических боксов, вывезти боксы с земельного участка с находившимся в них имуществом, с последующим взысканием с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за их вывоз и за уборку земельного участка.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и 3-го лица Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы по доверенности Чернова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бондаренко В.П., Еремеев В.Н., Семенов А.А., Полищук П.Ф., Услугин В.Ю. в судебное заседание явились, с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Бондаренко В.П., Еремеева В.Н., Полищук П.Ф., Семенов А.А., Услугин В.Ю., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики Еремеев В.Н., Семенов А.А., Полищук П.Ф., Услугин В.Ю., представители третьих лиц- Департамента земельных ресурсов, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Бондаренко В.П., действующего от своего имени и как представитель Услугина В.Ю. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление распоряжение земельных участками, находящимися собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.

Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утверждённого положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения и в соответствии с которым, некапитальный объект по окончанию срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельцев объекта (арендатора участка) в течение недели по окончанию срока аренды земельного участка. В случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на земельном участке с адресными ориентирами ул. * и относящемся к территории управы района Хорошево-Мневники города Москвы, расположена автостоянка N * без образования юридического лица, на которой размещено * металлических боксов. Для эксплуатации автостоянки между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Общество автолюбителей в Северо-Западном административном округе г. Москвы (МОО "ОА в СЗАО г. Москвы") заключен договор аренды от * г. N * сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы указанный договор расторгнут с * года. Государственную регистрацию договор аренды не проходил. Сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических боксов на земельный участок отсутствуют.

В связи с прекращением земельно-правовых отношений на земельный участок, префектура СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических боксов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 префектуре СЗАО города Москвы и Департаменту земельных ресурсов города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Состоявшимися судебными решениями установлено, что спорный земельный участок решением Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.01.1988 N 162 предоставлен во временное пользование ВДОАМ МГСА для организации открытой неохраняемой автостоянки на 50 машиномест первичной организации N *. Решением Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15.02.1989 N 632 райсовету МГСА выдано разрешение на оборудование дополнительных 15 машиномест в границах спорного земельного участка с устройством сборно-разборных навесов автостоянки N 15. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2001 райсовет МГСА ликвидирован. Факта правопреемства между МГСА и МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" не установлено. Таким образом, МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" получил в аренду спорный земельный участок с уже существующими постройками. К физическим лицам, собственникам некапитальных строений, использующие гаражные сооружения для хранения личного автотранспорта, с исковыми требованиями об освобождении земельного участка, префектура не обращалась.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о принадлежности боксов физическим лицам основан на справке, представленной МОО "ОА в СЗАО" в Арбитражный суд г. Москвы о том, что расположенные на автостоянке боксы строились за счет личных средств владельцев машиномест. Имущества, принадлежащего МОО "ОА в СЗАО" на автостоянке не имеется.

Как следует из материалов дела, металлический бокс N * принадлежит Бондаренко В.П., металлический бокс N * принадлежит Еремееву В.Н., металлический бокс N 10 принадлежит Семенову А.А., металлический бокс N * принадлежит Полищук П.Ф., металлический бокс N* принадлежит Услугину В.Ю.

Согласно Акту инвентаризации автостоянки от * на земельном участке установлены * металлических бокса, расположенных в * рядов. Каждый ряд объединен одной крышей, не имеет фундамента, без внутренних перегородок. Боксы выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическими окрашенными листами и покрытием из шифера.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу понятия, данного в ст. 130 ПС РФ, некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землёй и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Расположенные на спорном земельном участке металлические боксы ответчиков не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект, как недвижимость и не являются объектами недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данных объектов в качестве таковых, отсутствуют. Договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался. Иные правовые основания для дальнейшего владения и пользования земельным участком, на котором размещены боксы, у ответчиков отсутствуют. Решениями Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.01.1988 N 162 и от 15.02.1989 N 632 земельный участок предоставлялся общественным организациям во временное пользование.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости демонтировать металлические боксы в связи с отсутствием земельно-правовых отношений на земельный участок, однако боксы ответчиками не демонтированы. Ответчики, как владельцы боксов, подписали петиционное письмо в управу района Хорошево-Мневники о несогласии с освобождением земельного участка.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания на занятия спорного участка, требования префектуры СЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд счел возможным предоставить ответчикам 30 дней для исполнения решения суда в добровольном порядке, а в случае, если ответчики не исполнят решение в установленный срок, предоставить право префектуре совершить эти действия за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность тента каждому из ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что тенты, указанные в решении суда, им не принадлежат, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Бондаренко В.П., действующий от своего имени и от имени Услугина В.Ю. не оспаривал, что тенты под номерами * и * принадлежат ему и Услугину В.Ю., соответственно.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 22 октября 2012 года, поскольку на указанную дату назначена досудебная подготовка по делу, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ. Составление протокола на данной стадии судебного процесса действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-7013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.П., Еремеева В.Н., Полищук П.Ф., Семенова А.А., Услугина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,

судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: