Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7021/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - представление интересов - расходы на оплату юридических услуг - частная жалоба - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7021/13

Судья Демидович Г.А. Дело N11-7021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Мотыля В.П. по доверенности Клюева А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Мотыля * в пользу ООО "ДанСтрой" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг * руб.

УСТАНОВИЛА:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. прекращено производство по делу по иску Мотыля В.П. к ЗАО "МегаМаст", ООО "ДанСтрой" о взыскании денежных средств, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года оставлено без изменения.

Представитель ООО "ДанСтрой" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Мотыля В.П. по доверенности Клюев А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мотыля В.П. -Клюева А.В., представителя ООО "ДанСтрой" Маруневич Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

17 августа 2012 года определением Басманного районного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску Мотыля В.П. к ЗАО "МегаМаст", ООО "ДанСтрой" взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года определение от 17 августа 2012 года оставлено без изменения.

Из договора об оказании юридических услуг от * года, акта оказанных услуг от * года и соглашения о зачете от * года следует, что ООО "Содействие" были оказаны ответчику услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовки письменной правой позиции и устные консультации, а также представление интересов в суде, за которые ответчиком уплачены денежных средства в размере * рублей.

Согласно представленным материалам, ООО "Содействие" в лице адвокатского бюро г. Москвы "Варламов и партнеры" оказывало ответчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "ДанСтрой" в судебных заседаниях в районном суде г. Москвы по иску Мотыля В.П. к ООО "ДанСтрой" о взыскании денежных средств. Комплекс оказываемых услуг обозначен в задании от * г. к соглашению об оказании юридической помощи N * от * г., которые представлены ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек, являются правильными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что несмотря на снижение суммы расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма в размере * руб. также является несоразмерной объему оказанных услуг и полагает необходимым, с учетом количества судебных заседаний в том числе, снизить данную сумму до * руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. изменить, снизив сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Мотыля * в пользу ООО "ДанСтрой" до * руб.

Председательствующий:

Судьи: