Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7026/13 (ключевые темы: договор проката - задолженность по договору - территориальная подсудность - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7026/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-7026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ООО "Кортеж" Бурого М.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Кортеж" к Плеханову Н.Н. о возврате задолженности по договору проката транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Кортеж" обратился в суд с иском к Плеханову Н.Н. о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Кортеж" Бурый М.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление рассматривается по месту жительства ответчика, а ссылка в договоре на рассмотрение споров в суд по юридическому адресу арендодателя не является договорной подсудностью.

Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора проката транспортного средства от 20 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Кортеж" и Плехановым Н.Н. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в случае не достижения согласия будут решаться в судебном порядке по юридическому адресу арендодателя - ***.

Таким образом, стороны при заключении договора своим волеизъявлением изменили территориальную подсудность спора, вытекающего из договора проката.

Оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный пункт договора не порождает правовую неопределенность, поскольку содержит конкретный адрес, позволяющий точно определить территориальную подсудность спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес - *** относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, определение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: