Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7046/13 (ключевые темы: возмещение расходов - источник повышенной опасности - юридические услуги - оформление доверенности - эвакуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7046/13

Фед./судья Зенина Л.С. Гр. дело N 11-7046

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционным жалобам Умновой А.А. и Умнова В.А.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Умновой А.А. и Умнова В.А. в пользу Стрельцовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере _ рубля 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса денежные средства в размере _ рублей, а всего подлежать взысканию денежные средства в размере _ рубля 45 копеек.

Взыскать с Умновой А.А. в пользу Стрельцовой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере _ рублей 88 копеек.

Взыскать с Умнова В.А. в пользу Стрельцовой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере _ рублей. 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Стрельцова Н.В. обратилась в суд с иском к Умнову Д.В., Умновой А.А., Умнову В.А. и Фролову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего _ года по вине несовершеннолетнего Умнова Д.В., управлявшего автомобилем марки "М", гос. рег. знак _, принадлежащего на праве собственности Фролову Ю.В., автомобилю марки "Ф", гос. рег. знак _, принадлежащего на праве собственности Стрельцовой Н.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом износа, составляет 74 592 руб. 45 коп.

Стрельцова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Стрельцовой Н.В. по доверенности Попов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Умновой А.А. и Умнова В.А. - Бобрышев А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Фролов Ю.В. и его представитель Игнашкин А.А. в судебном заседании исковые к Фролову Ю.В. не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Умнова А.А. и Умнов В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Стрельцова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, хотя извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Умновой А.А., Умнова В.А. по доверенности - Бобрышева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Фролова Ю.В. по доверенности - Игнашкина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела _ г. по вине несовершеннолетнего водителя Умнова Д.В., управлявшего автомобилем марки "М", гос. рег. знак _, принадлежащем на праве собственности Фролову Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ф", гос. рег. знак _, принадлежащему на праве собственности Стрельцовой Н.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного истцом расчета, выполненного ООО Экспертно-Юридическим Центром "Фемида", с учетом износа составляет _ руб. 45 коп.

В момент совершения ДТП виновник происшествия водитель Умнов Д.В., _ года рождения был несовершеннолетним.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку виновник ДТП Умнов Д.В. на момент совершения ДТП не достиг совершеннолетнего возраста, то ответственность за причинение вреда автомобилю Стрельцовой Н.В. должны нести его родители, поскольку сам причинитель вреда - Умнов Д.В. достаточными для этого денежными средствами не располагает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из решения, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика Фролова Ю.В. основан на Справке N _, выданной МОТОТРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при этом суд исходил из того, что принадлежащий Фролову Ю.В. автомобиль марки "М", гос. рег. знак _, был снят с регистрационного учета _ г. в связи с прекращением права собственности.

При этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Фролов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что этот автомобиль он "продал по доверенности" в _ году, не снимая с регистрационного учета и что спустя 18 месяцев после снятия с регистрационного учета, автомобилем причем с теми же государственными регистрационными знаками, управлял несовершеннолетний Умнов Д.В.

Указанные обстоятельства говорят о том, вместе с автомобилем Фролов Ю.В. передал новому владельцу документы на автомобиль и государственные регистрационные знаки. В дальнейшем, не желая платить транспортный налог, что Фролов Ю.В. признал в заседании судебной коллегии, он подал заявление в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета и утилизации и в нарушение действующего законодательства РФ, регистрационные знаки Фроловым Ю.В. при снятии автомобиля с регистрационного учета сданы в регистрационное подразделение ГИБДД не были.

Суду, следовало проверить и дать оценку этим обстоятельствам, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Изложив в решении ст.1079 ГК РФ, суд неправильно применил её при рассмотрении дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял несовершеннолетний Умнов Д.В., фактически принадлежит на праве собственности Фролову Ю.В.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством Умнов Д.В. управлял без согласия Фролова Ю.В. материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения Умновым Д.В. транспортным средством принадлежащим Фролову Ю.В. в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах суду следовало применить ч.2 ст.1079 ГК РФ, поскольку из совокупности пояснений всех ответчиков, а также материалов об административном правонарушении не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Фролова Ю.В. противоправно.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что Фролов Ю.В. не мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда и именно он, но не родители несовершеннолетнего Умнова Д.В., должен возместить истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу Стрельцовой Н.В. причиненного ущерба в размере 74 592 рубля 45 копеек с ответчика Фролова Ю.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец Стрельцова Н.В. понесла расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб., расходы по эвакуации автомашины _ рублей, расходы за оказание юридических услуг _ рублей, расходы на услуги представителя _ рублей, на оформление доверенности у нотариуса _ рублей, а также расходы по оплате госпошлины _ рублей 76 копеек, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Фроловым Ю.В., но не Умновой А.А., Умновым В.А. исковые требования к которым судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года следует постановить по делу новое решение, которым: взыскать с Фролова Ю.В. в пользу Стрельцовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия _ рубля 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины _ рублей, в счет возмещение расходов за оказание юридических услуг _ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя _ рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса _ рублей, а всего _ рубля 45 копеек, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Фролова Ю.В. в пользу Стрельцовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия _ рубля 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины _ рублей, в счет возмещение расходов за оказание юридических услуг _ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя _ рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса _ рублей, а всего _ рубля 45 копеек.

Взыскать с Фролова Ю.В. в пользу Стрельцовой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи