Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-7054/13 (ключевые темы: квартира - Федеральная таможенная служба - заключение договора социального найма - оперативное управление - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-7054/13

Ф/судья Кананович И.В.

Гр. дело N11-7054/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Белова А.П., Беловой З.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Московско-Рязанского транспортного прокурора в защиту законных интересов Белова А.П., Беловой З.А. к Центральной энергетической таможне ФТС России о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт отказать,

установила:

Московско-Рязанский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту законных интересов Белова А.П., Беловой З.А. к Центральной энергетической таможне ФТС России о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт. В обоснование иска указал на то, что ответчиком не выполнены обязательства по приведению квартиры, которая выделяется истцам, в соответствие с установленными законом нормами, что препятствует заключению договора социального найма. Истцы просили признать незаконным бездействие Центральной энергетической таможни ФТС России, выразившееся в неприведении квартиры, находящейся по адресу: ****, выделенной Белову А.П., в состояние, пригодное для проживания, и обязать Центральную энергетическую таможню ФТС России произвести в указанной квартире ремонтные работы в объеме, установленном сметой.

Представитель Московско-Рязанского транспортного прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Энергостроймаш" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Белов А.П., Белова З.А.

Белов А.П. и Белова З.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК "Энергостроймаш" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Московско-Рязанского транспортного прокурора по доверенности Титовича М.Ю., представителей ответчика Центральной энергетической таможни ФТС России по доверенности Щербакова О.В., Хрулевой М.А., представителя третьего лица ФТС по доверенности Царьковой Е.Н., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Белов А.П. в период с ***года по *** года проходил службу в Центральной энергетической таможне ФТС России. В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии и руководства Энергетической таможни N** от *** года Белов А.П. является очередником ЦЭТ на улучшение жилищных условий.

Во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.03.2006 года по гражданскому делу N2-**/2006 на основании государственного контракта N**** от *** года (л.д. 34-48), заключенного между Центральной базовой таможней, действующей от имени Российской Федерации, и ООО СК "Стройэнергомаш", была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ****, для дальнейшего предоставления первоочереднику Белову А.П. по договору социального найма. В соответствии с приложением N2 к государственному контракту N**** от *** года указанная выше квартира не имеет внутренней отделки и не оборудована сантехническим оборудованием.

На заседании жилищной комиссии ФТС России от 21.06.2011 года принято решение о передаче с баланса Центральной базовой таможни ФТС России на баланс и оперативное управление ответчика квартиры для дальнейшего предоставления ее по договору социального найма очереднику Центральной энергетической таможни ФТС России (л.д. 8-9).

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 09.12.2011 года N1707 федеральное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ****, изъята из оперативного управления Центральной базовой таможни и передана в оперативное управление ответчику.

28.04.2012 года Управлением Росреестра по городу Москве за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления квартирой, расположенной по адресу: ****.

01.06.2012 года составлен акт осмотра указанной квартиры, из которого следует, что в квартире необходимо провести отделку помещений согласно смете. О наличии какой-либо сметы на момент составления акта осмотра сведений в самом акте от 01.06.2012 года не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель Московско-Рязанского транспортного прокурора представил копию локальной сметы ремонта квартиры по ул. Богданова, при этом пояснил, что в иске заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонтные работы в соответствии с данной сметой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Белов А.П. и Белова З.А. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ у прокурора не имелось ввиду того, что ни Белов А.П., ни Белова З.А. не давали согласия на защиту своих интересов в судебном порядке.

Так, Белова З.А., Белов А.П. в апелляционной жалобе указали на то, что они направляли в прокуратуру обращение, в котором просили принять меры к ответчику по исполнению возникших обязательств по заключению договора социального найма на выделенную квартиру по адресу: ****, однако жалоба не содержала просьбу о предъявлении в суд в их интересах искового заявления о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт жилого помещения. При этом отметили, что у них не было никаких препятствий для обращения в суд с иском самостоятельно в защиту нарушенных прав. Более того, готовили исковое заявление к ООО "Управляющая компания "Жилищник", но с другими требованиями, с привлечением адвокатов и без участия прокурора. По мнению заявителей, предъявление иска прокурором привело к тому, что им не была предоставлена возможность воспользоваться конституционным правом на защиту своих интересов в суде.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п.4.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ N181 от 26.04.2012 года "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" при рассмотрении судом иска (заявления), предъявленного прокурором в интересах гражданина, на всех стадиях процесса прокурор обязан получать подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела.

Суд, разрешая спор по существу, указанные выше обстоятельства не учел.

Материалы настоящего гражданского дела содержат жалобу Беловой З.А., адресованную в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, в которой указано, что заявитель просит о понуждении должностных лиц таможенных органов России выполнить возникшие обязательства по заключению договора социального найма с ее семьей на квартиру по адресу: **** с последующим актом приемки жилого помещения и предоставлении письменного ответа о принятых мерах прокурорского реагирования в отношении должностных лиц таможенных органов, виновных в волоките при оформлении документов (л.д.7).

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции представитель Московско-Рязанского транспортного прокурора в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Белова З.А. и Белов А.П. обращались в прокуратуру с просьбой о защите их прав в судебном порядке на основании ст.45 ГПК РФ, а также доказательств подтверждения волеизъявления Беловых на дальнейшее движение дела. Более того, в апелляционной жалобе Беловы указывают на то, что они не знали о предъявленном прокурором иске, и могли сами обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочий на предъявление заявления в интересах Белова А.П., Беловой З.А. в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения абзаца 4 статьи 222, части 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить исковое заявление Московско-Рязанского транспортного прокурора в защиту законных интересов Белова А.П., Беловой З.П. к Центральной энергетической таможне ФТС России о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Московско-Рязанской транспортной прокуратуры в интересах Белова А.П. и Беловой З.А. к Центральной энергетической таможне ФТС России о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: