Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7055/13 (ключевые темы: исполнительное производство - контроль в рф - исполнительный лист - государственные унитарные предприятия - счета должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7055/13

Судья Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-7055

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-Авангард" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард" об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Хамовнического РОСП УФССП России по Москве отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЧОП "Витязь-Авангард" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Хамовнического РОСП УФССП России по Москве. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству N ***., возбужденного в отношении должника ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании долга в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** Решение суда не исполнено в результате бездействий судебного пристава-исполнителя. *** года взыскатель направил в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, а *** - жалобу, ответ получен не был. Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выезжал по месту нахождения должника, однако должник там не значится. Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Должник осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет уставной капитал ***, что свидетельствует о наличии возможности погасить задолженность. Исполнительное производство ведется с грубым нарушением действующего законодательства. Надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не осуществляется. В связи с указанным заявитель просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Никитина А.Н., Панина А.С. незаконным, нарушающим право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Ваньчакова Д.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнительным производством и организацией работы судебных приставов-исполнителей, незаконным, нарушающим право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Ваньчакова Д.Ю. и судебных приставов-исполнителей Никитина А.Н., Панина А.С. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа в срок два месяца с момента вынесения определения Хамовнического районного суда города Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Панин А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО ЧОП "Витязь-Авангард" Егорова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 2, 4, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что *** Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист, содержащий требование о взыскании с ГУП "Строймонтаж-М" в пользу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" долга в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

*** на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство ***. Данное исполнительное производство было окончено *** в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

*** на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Никитиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство *** Согласно акту совершения исполнительным действий от 20 июля 2012 года по результатам выхода на место должника и его имущества установлено не было; была получена и подтвердилась информация, что должник находится по иному адресу: *** Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов были вручены представителю должника ***.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** коп., которое вместе с извещением о вызове на прием было вручено представителю должника в указанную дату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ОАО "Мосэнергосбыт", Департамент имущества г.Москвы, кредитные учреждения, предпринимались все необходимые меры для выявления имущества должника, однако, наличия денежных средств на счетах должника, принадлежащего ему имущества, установлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены сведения о зарегистрированной за должником ККТ, выписки по лицевому счету должника в ОАО "РосДор Банк", Устав должника.

*** года должник представил в адрес старшего судебного пристава объяснения по факту наличия задолженности по исполнительному производству.

*** года были получены сведения об отсутствии счета должника в КБ "ИстКом-Финанс" (ООО).

*** года судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя посетили заместителя начальника ИФНС N 4 по г.Москве.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что объекты гаражного назначения, в том числе те, о которых было сообщено взыскателем, переданы в хозяйственное ведение должника.

*** был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: мебель и технику, находящуюся в офисе должника, расположенном по адресу: ***, а также вручено требование о предоставлении документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Витязь-Авангард", суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено бездействие в отношении рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также отсутствие надлежащего контроля за исполнительным производством и организацией работы судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии бездействия в отношении исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей и Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве и надлежащего контроля за исполнительным производством и организацией работы судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: