Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7061/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - замена ненадлежащего ответчика - подсудность - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7061/13

Судья Кананович И.В.

Дело N 11-7061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Минаевой Л.Ф.

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Произвести замену Минаева Романа Геннадьевича надлежащим ответчиком My, Людмилой Федоровной в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома.

Выделить в отдельное производств исковое заявление Минаевой Светланы Ал ны к Минаевой Людмиле Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, га при совершении действий по продаже жилого дома и передать его по подсудности в районный ***

Установила:

Минаева С.А. обратилась в суд с иском Минаеву Р.Г. о взыскании денежных средств в размере ***, составляющих цену договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, расположенных по адресу Московская область, *** и денежных средств в размере ***. являющихся личной собственностью истца по условиям брачного договора.

Минаева С.А. в суде заявила о замене ненадлежащего ответчика Минаева Р.Г. надлежащим ответчиком Минаевой Л.Ф. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при со действий по продаже жилого дома.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части просит Минаева Р.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление о замене ответчика суд руководствовался положениями статьи 41 ГПК РФ в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответь организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу закона суд произвел замену ответчика Минаева Р.Г. надлежащим ответчиком Минаевой Л.Ф., к которой истец Минаева С.А. предъявила требования. Место жительства ответчика Минаевой Л.Ф. по регистрации указано, в связи с чем гражданское дело по иску к Минаевой Л.Ф о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома, суд передал по подсудности по месту жительства ответчика - в Перовский суд г.Москвы.; судом было выделено в отдельное производство исковые требования Минаевой С.А. к Минаевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, при совершении действий по продаже жилого дома и передать его по подсудности в районный суд

Судебная коллегия соглашается с выводом суда , поскольку вопрос о направлении дела по подсудности решен судом в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Минаевой Л.Ф. об отмене определения в части направления дела, выделенного в отдельное производство в Перовский районный суд г.Москвы, и передаче дела по месту фактического жительства ответчика Минаевой Л.Ф. в Королевский районный суд Московской области, не влекут отмену определения, поскольку судом в соответствии с законом выделенное в отдельное производство исковое требование Минаевой С.А. направлено в суд по месту жительства ответчика Минаевой Л.Ф.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения , которое постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Минаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: